"Julia Przyłębska nie nadaje się do orzekania": To opinia sędziów z Poznania

„Głos Wielkopolski” kilka tygodni temu napisał o wątpliwościach wobec fachowości sędzi Julii Przyłębskiej. Z poparcia PiS weszła do Trybunału Konstytucyjnego i miałaby teraz zostać p.o. prezesa Trybunału.

- Zainteresujecie się opinią sędziego wizytatora. Ten dokument sprzed lat jest dyskwalifikujący dla sędzi Przyłębskiej - powiedział nam jeden z sędziów.

W listopadzie wystąpiliśmy o tę opinię do prezesa Sądu Okręgowego. Sędzia Henryk Komisarski odmówił, bo oceny sędziów stanowią „tajemnicę prawnie chronioną”. Zgodę mogłaby wyrazić sama zainteresowana. Ale sędzia Przyłębska stwierdziła, że przed laty została niesłusznie oceniona, ponadto opinia była bezprawna i krzywdząca dla niej. Nie zgodziła się, byśmy do niej zajrzeli.

Tymczasem w piątek treść dokumentu ujawniła „Gazeta Wyborcza”. Opinia potwierdza nasze wcześniejsze informacje. Jest bardzo krytyczna wobec Przyłębskiej, która po zakończeniu pracy w konsulacie w Berlinie chciała wrócić do orzekania. Z ujawnionego dokumentu wynika, że Przyłębska egzamin sędziowski zdała na dostateczny. Sędzią została w 1987 roku. Gdy w 2001 roku chciała wrócić do orzekania, wyznaczono sędziego do oceny jej orzeczeń.

Sędzia wizytator Anna Rusek napisała w 2001 roku, że sprawa powrotu Przyłębskiej wzbudziła szerokie zainteresowanie środowiska sędziowskiego. Sędzia Rusek sprawdziła jakość jej wcześniejszej pracy. W swojej opinii wskazała, że Przyłębska często miała uchylane wyroki, bo: nie przeprowadziła postępowania dowodowego, nie ustaliła istotnych faktów, pisała błędne uzasadnienia (lub po dozwolonym czasie), nie zwróciła uwagi na rozbieżności między zeznaniami świadków a dokumentami. Nie wyciągała też wniosków z wytyków od przełożonych.
Sędzia Rusek dodała, że wątpliwości budzi nie tylko częste uchylanie wyroków, ale również brak stabilności orzeczeń, wysoka absencja w pracy. Wskazała, że w wydziale ubezpieczeń społecznych potrzebni są tylko wykwalifikowanie sędziowie. Jej zdaniem powrót Przyłębskiej nie byłby korzystny dla wymiaru sprawiedliwości.

Poźniej negatywną opinię wyraziło Kolegium Sądu Okręgowego. Nikt nie był „za”, 7 sędziów było „przeciw”, 3 się wstrzymało się od głosu. Sprzeciw wyraziło też Zgromadzenie Ogólne Sędziów. Tutaj 68 sędziów było „za”, ale 103 „przeciw”. To zamknęło Przyłębskiej drogę do orzekania.

Podczas zgromadzenia pojawiły się wątpliwości czy sędzia Przyłębska w ogóle powinna być opiniowana przez zgromadzenie. Ostatecznie jednak opinia została wyrażona.

Julia Przyłębska po pewnym czasie wróciła do pracy w sądzie. Zmieniły się bowiem przepisy, które pozwalały na ponowne objęcie urzędu sędziego bez zasięgania opinii m.in. Zgromadzenia Ogólnego.