Urząd Stanu Cywilnego. Urzędniczka popsuła ślub. Wręczyła obraźliwy list

Każdy wykorzystuje sytuacje jeśli nadarza się okazja. W urzędzie i tak nic nie zrobią, a o zwolnienie z urzędu niezwykle trudno- można tam siedzieć do śmierci. "Panna młoda" to jakiś niezwykle miękki zawodnik skoro tak ją to zraniło- zapewne to stara baba a taka głupia.

W dniu 28.07.2016 o 23:37, adam napisał:

Grunt że inni rozumieją. Na światło dziennie powinno wychodzić wszelkie niedopowiedzenia i zaszłości, żeby potem nie było niedomówień.

A ty skąd wiesz, że między parą młodą były jakieś niedopowiedzenia?

Jako urzędnik celowo wykorzystała zajmowane stanowisko, żeby wyrządzić interesantowi(o ile można tak napisać w przypadku zawarcia zw. małżeńskiego) w najszczęśliwszym dniu w życiu krzywdę. Przed sądem powódka powinna się domagać zwolnienia z pracy urzędniczki bez możliwości w przyszłości zatrudnienia w instytucjach publicznych.

W dniu 25.07.2016 o 21:16, Gość 2 napisał:

Brawo? Ale co?Tak trzeba? Ale co?Jakie brudy?I co to znaczy, że powinny wyjść na światło dzienne?Nic nie rozumiem z twojego wpisu.

Grunt że inni rozumieją. Na światło dziennie powinno wychodzić wszelkie niedopowiedzenia i zaszłości, żeby potem nie było niedomówień.

W dniu 25.07.2016 o 22:35, Gość napisał:

Rozwódka jest stanu wolnego.. Czyli jak nazywać ową panią wstęującą w związek małźeński? "Młoda para" nie znaczy, że ludzie mają po 20 lat.. "Młoda" znaczy biorąca ślub choćby to byli dziadki w Domu Opieki Społecznej- tak jakby ich życie po otrzymaniu papierka toczyło się od nowa.

Coś tu chyba nie tak panie adwokat?

W dniu 27.07.2016 o 10:39, XYZ napisał:

A mnie się wydaje, że Mieczysława Mejsak - kierownik USC rżnie głupa twierdząc ustami swojej rzeczniczki, że odszkodowanie od Urzędu się nie należy. Czyżby za przebieg uroczystości ślubu USC nie odpowiadał?, czyżby USC zajmuje się tylko wynajmem sali na udzielanie ślubu? Urzędniczka zachowała się niegodnie i przekroczyła swoje uprawnienia (w zakres jej kompetencji nie wchodziło wręczanie obraźliwych listów) w trakcie wykonywania obowiązków służbowych, więc odpowiedzialność za jej działania ponosi pracodawca i pracodawca może później domagać się od pracownika zwrotu wypłaconego odszkodowania. Jeżeli pan Mejsak nie orientuje się w zakresie odpowiedzialności pracodawcy, albo - co gorzej - świadomie kłamie próbując uniknąć odpowiedzialności finansowej, to po prostu nie nadaje się na kierownicze stanowisko i przynosi wstyd miastu przez próby unikania odpowiedzialności.

Dokładnie. Dodam, że szukanie wyjścia z twarzą typu " nie wiedziała co jest w kopercie" jest niedorzeczne.

Dokładnie wiedziała. Dokładnie zaplanowała. Dokładnie zamieniła się na dyżur.. (kłamała od początku- iż to jej koleżanka bierze ślub!) podczas gdy goście ustalali-kim owa urzędniczka była wręczająca "liścik..

Żadnej korespondencji, żadnej prywaty nie może urzędnik sobie robić w miejscu pracy i w tak szczególnym dniu dla pary.. Choćby "była poproszona" o wręczenie kwiatów (od osoby której panna młoda nienawidzi i tym samym żadnego kontaktu nie chce)

Niech pan Mejsak sobie policzy: ile kosztowało wesele.. kamerzysta, fotograf? A co? chciałby sam mieć  pamiątkę swojej żony z podgrążonymi oczami, w smutku, złości, etc.. Bo taki był skutek "liściku"!

zadośćuczynienie swoją drogą, odszkodowanie swoją.. i to moga być gruuube pieniążki... A tak Urząd się boi tego sądu?? Przeciez potem może domagać się zwrotu od urzędniczki.. Regularnie chyba wypłatę daje UM?? Przecież o dziwo! Nie została zwolniona!

A mnie się wydaje, że Mieczysława Mejsak - kierownik USC rżnie głupa twierdząc ustami swojej rzeczniczki, że odszkodowanie od Urzędu się nie należy. Czyżby za przebieg uroczystości ślubu USC nie odpowiadał?, czyżby USC zajmuje się tylko wynajmem sali na udzielanie ślubu? Urzędniczka zachowała się niegodnie i przekroczyła swoje uprawnienia (w zakres jej kompetencji nie wchodziło wręczanie obraźliwych listów) w trakcie wykonywania obowiązków służbowych, więc odpowiedzialność za jej działania ponosi pracodawca i pracodawca może później domagać się od pracownika zwrotu wypłaconego odszkodowania.

Jeżeli pan Mejsak nie orientuje się w zakresie odpowiedzialności pracodawcy, albo - co gorzej - świadomie kłamie próbując uniknąć odpowiedzialności finansowej, to po prostu nie nadaje się na kierownicze stanowisko i przynosi wstyd miastu przez próby unikania odpowiedzialności.

Zwolnić z pracy w trybie art. 52 k.p.

Zrobiła sobie prywate będąc na etacie. Przygotowała perfidnie całą akcje! (mogła wynająć kuriera).

Jak jest postrzegany teraz ten Urząd?

Kazdy wie..co za "pracownica" tam pracuje i że świnie podkłada, ma dostęp do dokumentów.. nie jeden mieszkaniec może się obawiać, że ta pani urzędniczka perfidnie będzie wykorzystywała np dostęp do dokumentów by komuś złośliwość wyrządzić..

Działanie na szkodę pracodawcy w celu osiągnięcia korzyści własnych.

A pani poszkodowana niech skłąda do sądu pozew o max odszkodowanie i zadośćuczynienie.

W dniu 26.07.2016 o 17:05, Gość napisał:

Kiedyś Prezydent Bialegostoku powoływał się na jakiś kodeks urzędniczy podobno moralny . To jest to jakieś coś w Urzędzie Bialostockim Miejskim, czy stosuuje się tylko wybiórczo ????