No to co
sloarium (83.30.222.xxx)
29.07.10, 10:54
No to co
sloarium (83.30.222.xxx)
29.07.10, 10:54
No to będą wybory jeżeli szefa posadzą?A ma to jak w banku.
Śmieć polityczna PEŁO!
NorvidNH (195.20.2.xxx)
29.07.10, 11:03
Śmieć polityczna PEŁO!
NorvidNH (195.20.2.xxx)
29.07.10, 11:03
Błoto i smród w dymiących butach. Twarze jak w atomowym zegarze!
Koniec szajce PEŁO! Szyderka i maki pod którymi kryje sie Paliswąd cudotwórca Tuska!
Wielkie kaka i polityczna śmierci całunem spowita klika Obornikowców!
obwinia pewnie
kasia (62.152.136.xxx)
29.07.10, 11:12
obwinia pewnie
kasia (62.152.136.xxx)
29.07.10, 11:12
pania krzysie- podrzednego pracownika, a elyta z tuskiem, sikorskim, klichem bedzie sie miala dobrze.
SZUKAMY PREMIERA
SWÓJ (83.30.222.xxx)
29.07.10, 11:12
SZUKAMY PREMIERA
SWÓJ (83.30.222.xxx)
29.07.10, 11:12
Nikt nie widział naszego ukochanego premiera już od 2-ch tygodni.Może czując co się święci dał "nogę",tylko pytanie czy do krewnej na zachód czy do przyjaciela na wschód?
znaleźć odpowiedzi
spokojny 29.07.10, 11:18
znaleźć odpowiedzi
spokojny
29.07.10, 11:18
Trzeba znaleźć odpowiedzi na następujące pytania:
1. Kto kiedy i dlaczego zlikwidował szkolenia na symulatorach dla pilotów?
2. Kto był odpowiedzialny za listę pasażerów samolotu?
3. Kto był najwyższym rangą odpowiedzialnym pasażerem samolotu?
4. Kto wywarł presję na pilota aby lądować we mgle?
5. Kto podjął decyzję aby nie korzystać z lotniska zapasowego?
6. Kto wywierał presję na pilota podczas lotu do Tbilisi?
7. Kto zadecydował aby dowództwo wojska leciało razem z jego zwierzchnikiem?
8. Kto podjął decyzję aby lecieć starym samolotem a nie nowym czarterem?
Główni organizatorzy z Kancelarii Prezydenta zginęli w samolocie.
l (89.74.202.xxx)
29.07.10, 11:45
Główni organizatorzy z Kancelarii Prezydenta zginęli w samolocie.
l (89.74.202.xxx)
29.07.10, 11:45
Więc takie szarganie zmarłych nie ma sensu,
Gdzie jest kaczor Donald T.
pluto (213.77.20.xxx)
29.07.10, 11:47
Gdzie jest kaczor Donald T.
pluto (213.77.20.xxx)
29.07.10, 11:47
wziął się w końcu do roboty czy jest już na urlopie ?
A może przygotowuje mowę obrończą ?
Panie Prokuratorze !
Widukind (79.184.75.xxx)
29.07.10, 12:09
Panie Prokuratorze !
Widukind (79.184.75.xxx)
29.07.10, 12:09
Także na tym forum od początku rozpatrywane są różne hipotezy bo tu piszą ludzie ( nie mówię o tych co tu są służbowo i ich celem jest dezinformacja ale oni są bardzo łatwo rozpoznawalni bo nie przykładają się do pracy i powtarzają wyuczone frazy) nieograniczeni rozkazami . I myślą samodzielnie. A Pan Prokurator dopiero teraz , przynajmniej już oficjalnie , zaczyna iść badać hipotezy forumowiczów. Skąd ta nagła zmiana skoro muszą paść ofiary ze strony rządowej bo to przecież , jak na razie, to rząd zajmuje się organizacją przelotów tzw. VIP-ów ? Ja się domyślam skąd : bo oficjalnej ,jedynie słusznej , linii nie da się już utrzymać, bo to kompromitacja a społeczeństwo nie daje się już dłużej traktować jak gromada idiotów. Choć lepiej późno niż wcale .
Wreszcie jakieś pierwsze sensowne wnioski
jack (78.8.42.xxx)
29.07.10, 12:09
Wreszcie jakieś pierwsze sensowne wnioski
jack (78.8.42.xxx)
29.07.10, 12:09
Może wreszcie dowiemy się, że wizyta Prezydenta RP to nie prywatny wypad towarzyski do Katynia. Bo Tuski już tak kręcą w swym bajeranctwie, że nawet samolot z 36 Pułku ( którego wcześniej Tuski odmawiali Prezydentowi do Brukseli) teraz nazywają już prezydenckim, choć wszystkie podlegają rządowi. Ciekawe co czują "odpowiedzialne" służby MSZ, MSW i MON, bo na oko widać, że bardziej wczuły się w ton narracji Tusków, Palikotów i Niesiołowskich wobec Prezydenta i w adekwatny do tego sposób potraktowały całą wizytę z 10 kwietnia. Tylko Putin może zacierać rączki, bo - jak za dawnych carskich lat- udało mu się skutecznie podzielić Polaków i zamiast jednej wizyty oficjalnej w Katyniu "nasza" dyplomacja przygotowała polityczną hybrydę - oficjalnie 7 kwietnia pod Putina i 10 kwietnia " prywatna" !!! wizyta polskiego Prezydenta. Za to co się finalnie stało w normalnym kraju byłoby co najmniej kilka dymisji ministerialnych. Tylko nie w bajeranckim "Tuskolandzie", bo co to za kraj, w którym za odmowę samolotu dla Prezydenta do Brukseli nikt nie ponosi odpowiedzialności, przyjaciel Marszałka Sejmu R.P. B. Komorowskiego ( niejaki Palikot) nieustannie lży Urząd Prezydenta bez reakcji ze strony pana Marszałka, który jednocześnie ( jak to w "Tuskolandowym świecie" wypada) sam wybiera się na Prezydenta, a wicemarszałek Sejmu R.P Niesiołowski, , próbuje ubarwić język Polski inwektywami, mało godnymi tytułu profesora. Ot taka to elita " Tuskolandu" i również takie efekta jej rządów.
no ale przeciez Donald Tusk sam powiedzial, ze panstwo zdalo egzamin!
liberacze (58.185.231.xxx)
29.07.10, 12:44
no ale przeciez Donald Tusk sam powiedzial, ze panstwo zdalo egzamin!
liberacze (58.185.231.xxx)
29.07.10, 12:44
to ja juz sam nie wiem, zdalo egzamin z kryminalnego zaniedbania czy co?
Dni Palikotystów policzone są!
NorvidNH (195.20.2.xxx)
29.07.10, 12:59
Dni Palikotystów policzone są!
NorvidNH (195.20.2.xxx)
29.07.10, 12:59
Pocałunek śmierci Putina i obłapki z Tuskoidem to koniec PEŁO!
Durnie którym wyprano mózgi zrozumieją, że to oni sami sobie wbili nóż w plecy!
Wolność krzyżami się mierzy a nie Koto truposzami o wykwintnych obliczach!
Niech oddadzą swój majątek i całe mienie partii na zadośćuczynienie dla powodzian!
To ktos za to beknie
maciek (195.117.250.xxx)
29.07.10, 13:57
To ktos za to beknie
maciek (195.117.250.xxx)
29.07.10, 13:57
i to z kancelarii prezydenta.......oj oj PiSiorom troche zmieknie rura
Arabski i spolka
waldi (75.219.129.xxx)
29.07.10, 14:12
Arabski i spolka
waldi (75.219.129.xxx)
29.07.10, 14:12
najwiecej mieszali najblizsi Thuska,Arabski i Nowak.POwinni siedziec.A sam ryzy ....Trybunal Stanu i wynocha z kraju!
Panie Seremet, zażądaj pan odpowiedzi na pytania zawarte poniże. Janicki powinien być aresztowany.
WP (77.223.240.xxx)
29.07.10, 14:19
Panie Seremet, zażądaj pan odpowiedzi na pytania zawarte poniże. Janicki powinien być aresztowany.
WP (77.223.240.xxx)
29.07.10, 14:19
BIAŁA KSIĘGA UPDATE 20/07/2010 - Szanowni, poniżej najświeższa wersja "Białej Księgi"
I wersja ostatnia, jako, że powołany został sejmowy zespół d/s wyjaśnienia tej sprawy. Liczę, że i stworzona przez nas „Biała Księga” będzie choć w minimalnym stopniu pomocna w odpowiedzi na pojawiające się masowo, w związku z „postępami” rosyjskiego śledztwa, pytania.
Dziękuję wszystkim za nadesłane propozycje, w tym p. Markowi Dąbrowskiemu, którego pytania odznaczały się wysokim poziomem wiedzy technicznej.
W „Białej Księdze” nie zamieszczałem hipotez, uważam, że nie taka jest jej rola. Zdecydowałem się, przekazać „Białą Księgę”, jako pracę zbiorową na ręce członków zespołu, mam nadzieję, że znajdą się w nim przedstawiciele wszystkich polskich środowisk politycznych, tak jak należały do nich ofiary, i że stworzony przez nas dokument będzie w jego pracach pomocny. Wszelkie, ewentualne, dodatkowe pytania, zbiorę w Załączniku do „Białej Księgi”. Bardzo, bardzo dziękuję i pozdrawiam.
BIAŁA KSIĘGA W SPRAWIE KATASTROFY RZĄDOWEGO SAMOLOTU TU-154M NR 101 POD LOTNISKIEM SMOLEŃSK-SIEVIERNYJ 10/04/2010 R – MAPA PYTAŃ, UPDATE.
ROZDZIAŁ I. WSTĘP. STAN POLSKIEGO LOTNICTWA WOJSKOWEGO.
1.1. Jakie wnioski i jakie programy zabezpieczające wprowadzono w trybie szkoleń i wymogów stawianych pilotom w polskim lotnictwie wojskowym po katastrofie samolotu CASA po Mirosławcem?
1.2. Czy programy szkoleniowe polskich pilotów wojskowych odpowiadają standardom NATO-wskim, kto jest odpowiedzialny za ich wdrażanie i kontrolę przestrzegania zasad?
1.2.1. Czy dowódca załogi Tu-154M nr 101 brał kiedykolwiek w swojej 10 letniej karierze pilota samolotu Tu-154M nr 101 udział w zdarzeniu w ruchu lotniczym, w którym złamane zostały regulaminy bądź w którym wykazano choćby odejście od standardów bezpieczeństwa? Jeśli, tak, to jakie dokumenty (raporty) dokumentują takie zdarzenie? W jakim charakterze występował w tym zdarzeniu major pilot Protasiuk?
1.2.2. Czy którykolwiek z innych członków załogi brał kiedykolwiek w swojej karierze udział w zdarzeniu w ruchu lotniczym, w którym złamane zostały regulaminy bądź w którym wykazano choćby odejście od standardów bezpieczeństwa? Jeśli, tak, to jakie dokumenty (raporty) dokumentują takie zdarzenie? W jakim charakterze występowały w tym zdarzeniu te osoby?
1.3. Czy agendy sojuszu NATO zwracały się do rządu polskiego z uwagami na temat szkolenia pilotów, ilości wylatanych godzin i sprawności bojowej?
1.4. Kto był z racji pełnionej funkcji oraz personalnie odpowiedzialny za jakość i kształt szkolenia, tak w wymiarze politycznym i finansowym, jak wojskowym i technicznym?
1.5. Czy po tragedii pod Mirosławcem zmienił się poziom nakładów na szkolenie pilotów wojskowych, w tym pilotów 36 spec pułku? Jeśli tak to z jakiego konkretnie na jaki? Proszę podać konkretne kwoty i sposób ich rozdysponowania.
1.6. Kto konstytucyjnie odpowiada za stan polskich sił zbrojnych, bezpieczeństwo osób obsługiwanych przez wojskowe służby transportowe?
1.7. Informacje o problemach technicznych Tu-154M nr 101M powtarzały się od lat, jednak zaraz po katastrofie Rosjanie wykluczyli awarię samolotu. Dlaczego polska strona przyjęła to zapewnienie bezwarunkowo i bez zastrzeżeń?
1.8. Jakie zespoły i podzespoły Tu-154M nr 101 były wymieniane (naprawiane, upgrade’owane) podczas remontu w fabryce w Samarze?
1.8.1. Czy robiono upgrade systemów awioniki?
1.8.2. Na podstawie jakich umów lub przetargów?
1.8.3. Kto to wykonywał?
1.8.4. Kto nadzorował remont ze strony polskiej?
1.8.4.1. Na czym polegały procedury nadzoru?
1.8.5. Czy po wykonaniu remontu miały miejsce awarie samolotu, a jeśli tak, to jakich zespołów (podzespołów) dotyczyły?
(1.8.6. opcjonalnie do 1.8.1 – 1.8.5.)
1.8.6. Tu-154M nr 101 przeszedł generalny remont, łącznie z remontem silników, przedłużeniem resursu technicznego i modyfikacją w fabryce w Samarze. Był to jego trzeci remont generalny.
Po powrocie do Polski samolot Tu-154M po remoncie przeszedł pomyślnie polskie badania techniczne. To jednak nie uchroniło go przed awarią, która przydarzyła się już w styczniu br., kiedy rządowy samolot transportował polskich ratowników powracających z misji na Haiti. Awaria nie była poważna (szwankował system sterowania), a dzięki sprawności załogi samolot powrócił do kraju z nie do końca sprawnym autopilotem (działały dwa z trzech jego kanałów). Warto zaznaczyć, że według wykazu dla zakładu w Samarze dotyczącego maszyny o numerze 101 oprócz bloku autopilota wyremontowane miały być m.in. wysokościomierz, prędkościomierz, blok sterowania czy wariometr.
Epizod autopilota powraca w kontekście kwietniowej katastrofy samolotu. Według informacji przekazanych przez MAK w e wstępnym raporcie autopilot był włączony aż do chwili na 5,4 s przed uderzeniem w pierwszą przeszkodę. Wtedy pilot przeszedł na sterowanie ręczne. Zbyt późno, bo zdaniem pilotów, autopilot w tym przypadku powinien być wyłączony na tzw. wysokości decyzji. Czy zatem 10 kwietnia br. urządzenie to mogło działać w niewłaściwy sposób?
1.8.7. Czy jest prawdą, że ostatnie naprawy pewnych urządzeń Tu-154M NR 101 były spowodowane faktem, że "rosyjski system łączności satelitarnej zakłócał mu elektronikę nawigacyjną"? Jakich urządzeń dotyczyły te naprawy?
1.8.8. Czy wyjaśniono awarię układu sterowania Tu-154 w Mongolii 2008 i awarię autopilota na Haiti w 2010 - ta ostatnia już po remoncie w zakładach w Samarze?
ROZDZIAŁ II - PRZYGOTOWANIE WIZYTY GŁOWY PAŃSTWA W SMOLEŃSKU ORAZ ZAPROSZONYCH PRZEZ NIĄ GOŚCI.
2.1. Kto zajmuje się organizacją wizyty głowy państwa we współpracy w władzami państwa-gospodarza?
2.2. Jakie są procedury organizacji wizyty, ustalenia wymogów bezpieczeństwa, zapewnienia odpowiedniego zaplecza logistycznego?
2.3. Kto ustalał listę gości? Kto aprobował listę gości? Kto dokonał przydzielenia zaproszonych gości do wskazanych konkretnie środków transportu?
2.4. Jakie oficjalne dokumenty wymieniane z ambasadą rosyjską w Polsce są w posiadaniu Ministerstwa Spraw Zagranicznych?
2.5. Jak była ranga wizyty prezydenckiej (wizyta prywatna, państwowa, oficjalna)? Kto decydował o randze wizyty i na jakiej podstawie prawnej?
2.6. Kto złożył „zamówienie” w 36 spec-pułku lotnictwa wojskowego?
2.6.1. Na ile lotów? Kto dokonał podział polskiej delegacji i zaproszonych gości pomiędzy poszczególne środki transportu?
2.6.2. Planowany był przejazd Prezydenta do Katynia pociągiem. Czy ktoś z jego otoczenia sugerował wybranie przelotu samolotem zamiast pociągu i jeśli tak, to kto?
2.6.3. Czy jest prawdą, że Katastrofa w Smoleńsku dla polskich oficerów rozpoczęła się już w C-295M [CASA?] na lotnisku warszawskim? Wczesnym rankiem, 10 kwietnia, oficerowie, przypięci pasami do foteli, mieli siedzieć wraz z grupą kilkunastu polskich dziennikarzy na pokładzie CASY, czekając na odlot do Smoleńska. Na skutek informacji obsługi o problemach technicznych samolotu zaproponowano pasażerom przesiadkę do Jaka-40. Dziennikarze się przesiedli do Jaka, ale oficerowie zajęli wolne miejsca w prezydenckim Tupolewie. Czy ten incydent był bezpośrednim powodem opóźnienia wylotu?
2.7. Lista pasażerów Tu-154M nr 101 krążyła wśród dziennikarzy już kilka dni przed lotem. Jak do tego doszło i kto udostępnił tę listę? Jakie czynności podjęli polscy prokuratorzy i inne służby, w tym SKW i SWW, by ustalić osobę odpowiedzialną za przeciek?
2.8. Czy polski MSZ i kancelaria premiera, która odpowiadała za lot, poinformowały Rosjan oficjalnie kto jest na pokładzie, dla zapewnienia odpowiedniego poziomu jej zabezpieczenia? Czy prawdą jest, że status wizyty z oficjalnej na nieoficjalną zmienił Min. Arabski?
2.9. Czy prawdą jest informacja, że lot prezydenta Kaczyńskiego miał inną rangę niż lot premiera Tuska 3 dni wcześniej i w związku z tym procedury oraz standardy bezpieczeństwa były również inne? - Jeśli tak, to jakie, dla obydwu tych lotów?
Szef BOR gen. Janicki powiedział, że była to wizyta nieoficjalna. Jeżeli tak było, to tym bardziej na stronie polskiej spoczywała większa odpowiedzialność za przygotowanie i bezpieczeństwo tego lotu. Czy lotnisko w Smoleńsku zostało sprawdzone przez polskie służby? I jak traktować wypowiedź gen. Janickiego dla radia ZET 29.04, że o tym „kto dokładnie znajduje się, na pokładzie Tu-154M nr 101M dowiedział się, już po katastrofie”?, dlaczego szef BOR nie posiadał tak ważnej informacji? to go po prostu dyskwalifikuje jako szefa BOR - u, powinien być natychmiast po tragedii i takiej wypowiedzi dla mediów i prasy aresztowany i przesłuchany. W USA np. tak by było lub w innych demokratycznych krajach, a nie jak w Polsce o fasadowej jak mówił ostatnio Jarosław Kaczyński z czym myślący samodzielnie Polacy się zgadzają.
2.9.1. Jak w kontekście prawidłowości zabezpieczenia wizyty prezydenckiej należy odczytać wypowiedź szefa BOR-u gen.bryg. Mariana Janickiego o tym ,że gdyby miał wiedzę o składzie delegacji nie wydałby zgody na lot jednym środkiem transportu?
2.9.1.1. Dlaczego gen.bryg. Marian Janicki tej wiedzy nie miał i kto jest personalnie odpowiedzialny za brak tej wiedzy?
2.10. Czy lista osób była oficjalnie przedstawiana stronie rosyjskiej? Jaka, w jakiej formie, komu fizycznie i kiedy?
2.11. Jakim statkiem powietrznym podróżowała polska delegacja rządowa na uroczystości zorganizowane przez premiera Putina 07/04/2010?( wiemy, że tym samym, ponieważ drugi był już w remoncie w Samarze, jak ten feralny)
2.11.1. Jakie było uzasadnienie wybory takiego, a nie innego środka transportu?
2.12. Kto ,kiedy i gdzie zgłaszał rządowi propozycję zakupu nowych statków powietrznych dla obsługi podróży służbowych VIP-ów? Kto ,kiedy i gdzie odmówił tego zakupu i jakie powody odmowy przedstawił?
2.13. Czy jest prawdą, że Jarosław Kaczyński miał być jednym z pasażerów?( wiemy,że tak, stąd komunikat zaraz po tragedii, że zginęli obaj Kaczyńscy, podawała prasa i media)
ROZDZIAŁ III – Procedury bezpieczeństwa, otoczenie prawne.
3.1. Jakiego typu statkiem powietrznym był TU-154 według prawa międzynarodowego? Państwowym? Wojskowym? Cywilnym?
3.2. Jaka jest procedura zabezpieczania tego typu lotów przez BOR?
3.3. Czy przewidywano lotniska zapasowe, a jeśli tak, to w jakim dokumencie można znaleźć dowód takiego zabezpieczenia? Jakie było wyposażenie tych lotnisk w systemy wspomagające lądowanie? Które z rozpatrywanych lotnisk (w tym zasadnicze - w Smoleńsku Siewiernyj) miało najlepsze wyposażenie w systemy wspomagające lądowanie?
3.4. Czy rozważano skorzystanie z lotniska w Witebsku (z systemem ILS) jako zasadniczego? Jeśli nie to dlaczego?
3.5. Czy w sprawie lotniska zapasowego w Mińsku istnieje dokumentacja kontaktów z Ambasadą Białorusi w Polsce bądź z innymi władzami białoruskimi?
3.6. Czy na lotnisku smoleńskim był obecny polski attaché wojskowy w Rosji? Jego obecność przy przyjeździe zwierzchnika Sił Zbrojnych i niemal całego Sztabu Generalnego powinna być oczywistością.
3.7. Czy gen. Petelicki słusznie twierdził, że żelazną zasadą w NATO jest, że taka delegacja, jak ta do Smoleńska musi lecieć czterema samolotami (dla krajów biedniejszych trzy)? Kto odpowiada w Polsce za przestrzeganie tych standardów? Czy ich nie przestrzeganie może mieć wpływ na wizerunek Polski, jako członka sojuszu?
3.8. Generał Petelicki twierdził również, że NATO-wskim standardem jest zabezpieczenie przez służby kraju macierzystego delegacji co najmniej dwóch lotnisk zapasowych i fizyczna obecność przedstawicieli tychże służb na obu lotniskach. W jaki sposób polski rząd zastosował te standardy 10/04/2010? W jakich dokumentach można odnaleźć potwierdzenie takiego zastosowania?
3.9. Dlaczego z prezydentem nie leciał ani szef BOR-u Janicki, ani Janusz Murasicki, który na stanowisku szefa prezydenckiej ochrony zastąpił usuniętego, wbrew woli Lecha Kaczyńskiego, pułkownika Olszowca?
3.10. Dlaczego generał Janicki bez przerwy powtarza, że zabezpieczenie lotnisk zapasowych należało do strony rosyjskiej, jeśli jednocześnie słyszymy, że strona rosyjska traktowała tę wizytę jako prywatną?
3.11. Czy prawdą jest, że przy lądowaniu głowy państwa standardowo prosi się państwo-gospodarza o pozwolenie na obecność na wieży kontrolera z państwa gości? Jeśli tak, to czy strona polska o to wystąpiła? Kto personalnie dopuścił do lądowania na lotnisku na którym nie było polskiego kontrolera?
3.11.1. Kto i na jakiej podstawie prawnej wystąpił do strony rosyjskiej o przydzielenie do lotu 10 kwietnia rosyjskiego oficera naprowadzania („szturmana”)? Kto personalnie zaniedbał wyegzekwowania od strony rosyjskiej obecności tego oficera na pokładzie? Kto dopuścił do wylotu prezydenckiego samolotu na którego pokładzie nie znajdował się „szturman”?
3.11.2. Czy Tu-154M NR101 w dniu 10.04 posiadał transponder IFF NATO ? Jeśli tak to co się z nim stało?
3.12. Ilu funkcjonariuszy BOR-u zostało przydzielonych do lotu TU-154M NR 101 10/04/2010, ilu dotarło na lotnisko wcześniej i jakimi środkami transportu? Ilu funkcjonariusz BOR-u zostało przydzielonych do lotnisk zapasowych i w jaki sposób dostali się na te lotniska?
3.13. Czy BOR lub jakiekolwiek inne polskie służby dokonały wizytacji lotniska w Smoleńsku pod katem jego bezpieczeństwa, zaplecza technicznego pozwalającego na ruch statków powietrznych? Ilu funkcjonariuszy było w Smoleńsku, czy sprawdzili przed przylotem pas startowy, wieżę kontrolną i wyposażenie lotniska?
3.14. Czy polskie służby mają kopie dokumentów MAK dopuszczających lotnisko do użycia w ruchu powietrznym?
3.15. Kto wydał certyfikat dopuszczający do ruchu TU-154M NR 101 po modernizacji w Samarze? Czy MAK wydawał certyfikat dopuszczający TU-154M NR 101 do ruchu na czas przelotu z Samary do Warszawy?
3.16. Jakie dokumenty określają stan techniczny statku powietrznego przed startem? Czy przed startem sprawdzono samolot pod kątem zagrożenia aktami terroru?
3.17. Jak wyglądała procedura w przypadku tego lotu?
3.18. Kto dokonał wyboru pilotów do obsługi lotu?
3.19. Jakie są procedury sprawdzenie stanu psychicznego i fizycznego pilotów przed lotem?
3.20. Jakie przepisy i procedury obowiązywały na pokładzie Tu-154M nr 101: cywilne czy wojskowe?
3.21. Jakie procedury są wdrażane po uzyskaniu informacji o awarii/katastrofie polskiego samolotu rządowego i na podstawie jakich przepisów?
3.22. Czy Państwowa Komisja Badania Wypadków Lotniczych przy Ministerstwie Infrastruktury jest organem właściwym do badania katastrofy wojskowych i państwowych statków powietrznych?
3.23. Czy Państwowa Komisja Badania Wypadków Lotniczych przy Ministerstwie Infrastruktury umieściła katastrofę TU-154M NR 101 w Rejestrze Zdarzeń Lotniczych?
3.24. Dlaczego zastosowano w przypadku katastrofy rządowego Tu-154M nr 101 procedury przewidziane przez Konwencję Chicagowską, skoro: Konwencja chicagowska która jest umową międzynarodową wyróżnia tylko dwa rodzaje statków powietrznych: cywilne i państwowe (art. 3 pkt a)
Art. 3 pkt b wspomnianej konwencji wśród państwowych statków powietrznych wymienia będące w służbie wojskowej, policyjnej i celnej
Tu-154M nr 101M, którym feralnego dnia leciał prezydent Kaczyński wchodził w skład floty tworzącej jednostkę wojskową polskich sił powietrznych o nazwie 36 Specjalny Pułk Lotnictwa Transportowego, a więc należał do państwowych statków powietrznych według tejże umowy.
Logiczną konsekwencją tej konstatacji jest fakt, że katastrofa tego samolotu nie może być wyjaśniana za pomocą art. 13 konwencji chicagowskiej ponieważ ta konwencja wyklucza taką ewentualność w pkt a artykułu 3-go (Niniejsza Konwencja stosuje się wyłącznie do cywilnych statków powietrznych - cytat za Dz. U z 1959 r. Nr 35, poz. 212, z późn.zm.)?
3.24.1. Kto podjął decyzję (w jakim gronie i czy istnieje formalny ślad podjęcia takiej decyzji, a jeżeli tak, to jaki?) o zastosowaniu art 13 Konwencji Chicagowskiej ZAMIAST art 11 porozumienia z 7 lipca 1993 zawartego pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Federacją Rosyjską, dotyczącego katastrof polskich powietrznych statków wojskowych w rosyjskiej przestrzeni powietrznej? Czy decyzję podjęła osoba upoważniona (upoważniona na podstawie jakich przepisów?) Jaka była podstawa prawna takiej decyzji?
3.24.1.1.Kto (imiennie) zlecił kancelarii zewnętrznej ekspertyzę prawną, na podstawie której podjęto decyzje o zastosowaniu przepisów Konwencji Chicagowskiej?
3.24.1.2. Dlaczego ta ekspertyza nie została przygotowana przez rządowe centrum prawne?
3.24.1.3. Dlaczego z pytaniem w tak kluczowej dla państwa polskiego sprawie zwrócono się do tylko jednej kancelarii prawnej?
3.24.1.4. Czy ta kancelaria jest na liście lobbystów?
3.24.1.5. Jak brzmiała rozmowa szefa Komisji Technicznej MAK A.Morozowa z E.Klichem? Czy to Morozow sugerował Klichowi oparcie dochodzenia o przepisy Konwencji Chicagowskiej? Czy Klich przekazał tę sugestię premierowi Tuskowi?
3.24.1.6. Ile rozmów z E.Klichem odbył szef Komisji Technicznej MAK A.Morozow? Czy wszystkie te rozmowy odbyły się po katastrofie rządowego TU-154 NR 101?
3.24.2. Zarówno Konwencja Chicagowska, jak i porozumienie z 7 lipca 1993 zawarte pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Federacją Rosyjską określa w sposób ogólny podmiot uprawniony do przeprowadzenia śledztwa w sprawie katastrofy, nie przesądzając o drobiazgowych procedurach.
W przypadku Konwencji Chicagowskiej swoje wewnętrzne procedury wdraża MAK, akceptując obecność w swoich pracach osoby oddelegowanej przez rząd RP, w przypadku Porozumienia z 7 lipca 1993 śledztwo prowadzą wspólnie rosyjska i polska prokuratura wojskowa na terytorium Federacji Rosyjskiej na zasadzie równouprawnienia w przeprowadzaniu czynności, w sposób i w zakresie procedur właściwej dla każdej z tych służb.
Pan przewodniczący pułkownik LWP Edmund Klich, co zostało poparte oświadczeniami przedstawicieli rządu RP i MON-u wskazał a fakt uszczegółowienia procedur wynikających wprost z art 13 konwencji Chicagowskiej ich brak w przypadku Porozumienia z 11 lipca 1993.
W jakim akcie prawnym można znaleźć szczegółowe opracowanie procedur związanych z art 13 Konwencji Chicagowskiej?
3.24.3. Jak przebiegały prace nad ustaleniem procedur postępowania w przypadku Porozumienia z 7 lipca?
3.24.4. Czy ewentualny brak tych procedur w przypadku porozumienia z 7 lipca 1993 oznacza, że w przypadku katastrofy rosyjskiego, państwowego statku powietrznego również zostanie zastosowana Konwencja Chicagowska, a Polska Komisja Badania Wypadków Lotniczych oraz polska prokuratura będą jej jedynymi gospodarzami, przy udziale delegata MAK-u?
3.25. Czy katastrofę rządowego TU-154M NR 101 bada cywilna czy wojskowa prokuratura?
3.26. W jakim zakresie lot rządowego TU-154M NR 101 10/04/2010 ochraniały służby: SWW i SKW i jakie były efekty tej ochrony?
3.27. Kto podjął decyzję o dołączeniu polskiego przedstawiciela do prac MAK-a? Na jakiej podstawie prawa międzynarodowego?
3.28.Na jakiej podstawie wszczęto polskie śledztwo w tej sprawie?
3.29.Jakie są relacje pomiędzy pracą MAK-a a śledztwem polskiej prokuratury?
3.30.Jakie są relacje pomiędzy pracą MAK-a a śledztwem rosyjskiej prokuratury?
3.30.1Jaka jest zależność pomiędzy komisją MAK (która bada okoliczności katastrofy) a komisją powołaną przez premiera Putina, która ma za zadanie ocenić przyczyny katastrofy. Czy komisja powołana przez premiera Putina działa również na podstawie konwencji chicagowskiej? Czy jest w niej polski delegat? Jaką moc prawną - czy moc dowodową - ma stenogram z posiedzenia komisji powołanej przez premiera Putina? Czy opublikowane zostały dalsze wyniki prac tej komisji?
3.31.Czy śledztwo rosyjskie prowadzi rosyjska prokuratura wojskowa czy cywilna?
3.32.Jakie wnioski prawne wystosowali polscy prokuratorzy do prokuratury rosyjskiej i MAK-a?
3.33.Na jakiej podstawie w pracach MAK-a biorą udział polscy prokuratorzy, jaki mają status i z czego to wynika?
3.34.Czy są to cywilni czy wojskowi prokuratorzy?
3.35.Jakie są zależności (jeśli są) pomiędzy prokuratorami a polskim przedstawicielem przy MAK?
3.36.Zgodnie z artykułem 17 Konwencji Chicagowskiej przynależność państwową statku powietrznego określa miejsce zarejestrowania. Kto wydał wrak samolotu TU-154M NR 101 władzom rosyjskim?
3.37.Czy lotnisko w Smoleńsku podlegało w zakresie wymogów technicznych artykułowi 28 Konwencji Chicagowskiej?
3.37.1.A jeśli nie, to z jakiego powodu?
3.38.Czy MAK ma prawo zajmować się katastrofami wojskowych i państwowych statków powietrznych, które wydarzyły się na lotniskach wojskowych?
3.39.Czy MAK certyfikuje wojskowe lotniska i wojskowe statki powietrzne?
3.40.Czy o prawdopodobnej śmierci zwierzchnika sił zbrojnych jednej z armii NATO, o raz kilku wysokich stopniem dowódców NATO, rząd polski powiadomił władze sojuszu o zdarzenia, i jeśli, to kiedy to się stało?
3.41.Czy procedury Natowskie, w przypadku katastrofy statku powietrznego i prawdopodobnej śmierci wysokich rangą dowódców Sojuszu na terytorium państwa trzeciego, oraz wysokiego prawdopodobieństwa, że na pokładzie znajdowały się dane, których ewentualne przejęcie może mieć wpływ na siłę obronną sojuszu, przewidują podjęcie kroków zabezpieczających, a jeśli tak, to jakich?
3.42.Czy rząd polski mógł zwrócić się do dowództwa NATO o pomoc?
3.42.1.Czy to uczynił, a jeżeli tak, to w jakim zakresie?
3.42.2.Czy dowództwo NATO zwróciło się do rządu polskiego zp propozycja pomocy w zakresie badania przyczyn katastrofy?
3.42.3.Jeżeli tak, to jaka była odpowiedź rządu polskiego na tę propozycję?
3.43.Jakiego typu wydarzeniem, z prawnego, wojskowego i politycznego punktu widzenia, jest dla dowództwa NATO niewyjaśniona katastrofa państwowego statku powietrznego w której ginie zwierzchnik sił zbrojnych armii NATO i kilku najwyższych dowódców wojskowych na terytorium państwa trzeciego?
3.44.Jakie następstwa i zagrożenia, w formie utraty danych, kodów, informacji wywiadowczych, dla bezpieczeństwa członków NATO niesie z sobą katastrofa smoleńska?
3.45.Dlaczego rząd polski odrzucił (wypowiedź P. Grasia 23.04) możliwość powołania międzynarodowej komisji badającej te katastrofę? (Taką możliwość dopuszcza prawo międzynarodowe. W 2008 rozbił się na Białorusi prywatny rosyjski samolot Hawker BAE125, gdzie zginęło 5 Rosjan. Powołano wtedy międzynarodową komisję śledczą. P. Graś stwierdził że „nie bardzo rozumie sens powołania takiej komisji”)?
3.46.O co konkretnie zwróciła się strona polska do Rosjan? Jakie dokumenty potwierdzają działania polskiego rządu w tej sprawie?
Rozdział IV.
WĄTPLIWOŚCI DOTYCZĄCE PRZEBIEGU ZDARZENIA
4.1.O której godzinie nastąpił wylot rządowego TU-154M NR 101 z lotniska w Warszawie i dlaczego?
4.1.1. O której godzinie planowano wylot, o której rzeczywiście nastąpił? Jaka była przyczyna opóźnienia wylotu ?
4.2.O której godzinie rządowy TU-154M NR 101 przekroczył granicę powietrzną RP i znalazł się na terytorium powietrznym Białorusi?
4.2.1. O której godzinie rządowy TU-154M NR 101 przekroczył białorusko-rosyjską granicę powietrzną?
4.2.1.1.Czy jest faktem komunikacja załogi Tu-154M nr 101 z białoruskimi kontrolerami lotu, czy w trakcie tej komunikacji pojawił się sugestia odejścia na lotnisko zapasowe?
4.2.1.2.Czy w związku z tym, polska prokuratura wystąpiła do strony białoruskiej z prośbą o pomoc prawną w formie przesłuchania kontrolerów lotów tego kraju?
4.2.2.O której godzinie rządowy TU-154M NR 101 rozpoczął procedury podchodzenia do lądowania na lotnisku w Smoleńsku?
4.2.3.Z jaką prędkością poruszał się rządowy TU-154M NR 101 na poszczególnych etapach lotu?
4.2.3.1.Z jaką prędkością i w jakich interwałach czasowych TU-154M NR 101 poruszał się w czasie podejścia do lądowania?
4.3.Dlaczego lotnisko w Smoleńsku - słabo wyposażone na wypadek trudnych warunków atmosferycznych - jeśli w istocie te warunki pojawiły się nieoczekiwanie i były bardzo trudne, nie zostało zamknięte dla ruchu lotniczego co stanowiłoby jasny przekaz dla pilotów?
4.4.Jakie procedury podejścia do lądowania wykonał rządowy TU-154M NR 101?
4.4.1.Czy były to procedury standardowe?
4.4.2.Czy katastrofa rządowego TU-154M NR 101 nastąpiła w trakcie procedury lądowania, czy w trakcie zniżania się na wysokość decyzyjną?
4.4.3.Czy rzeczywiście układ radio latarni (NDB) na lotnisku w Smoleńsku był niestandardowy (dalsza radiolatarnia w odległości 6km od pasa zamiast 4km)? Czy piloci o tym wiedzieli?
4.4.4.Czy prawdą jest że bliższa radiolatarnia NDB na lotnisku Smoleńsk Siewiernyj 10.04.2010 rano nie była w pełni sprawna? Czy była ona umieszczona w odległości podanej w karcie lotniska od progu pasa ? Czy prawdą jest że dalsza NDB była w innej odległości od progu pasa niż zaznaczono w karcie lotniska? Jeśli tak to czy i kiedy załoga powinna otrzymać odpowiednie NOTAM i od kogo Czy zgodnie z procedurami załoga powinna oficjalnie zapytać o NOTAM dla miejsca lądowania, czy też powinna zostać o nim powiadomiona bez zapytania ? Kto jest odpowiedzialny za przekazanie NOTAM załodze ? Jaka była różnica w odległości dalszej NDB od progu pasa w stosunku do tej podanej w karcie lotniska ?
4.4.5.Kto i kiedy zgodnie z procedurami wprowadza do pokładowego GPS współrzędne punktów charakterystycznych lotniska docelowego? Czy zostały one wprowadzone? Czy przed/w czasie lotu /po katastrofie sprawdzono poprawność współrzędnych wprowadzonych do GPS Tu-154M nr 101? Czy istnieją na to jakieś dokumenty ? Jeśli tak to jakie ?
4.4.6.Czy prawdą jest że Tu-154M nr 101 posiadał w dniu 10.04.2010 niżej wymienione odbiorniki GPS:
a).Bendix/King KLN-89
http://www.bennettavionics.com/kln89b.html
b). 2 GPS-1000 z antenami Cl-401,
http://www.agleader.com/docs/bulletin-gps1000plus.pdf
http://www.agleader.com/docs/manual-gps1000-apr01.pdf
4.4.6.1.Czy są to urządzenia cywilne czy wojskowe? Czy pracują szyfrując sygnały wysyłane/odbierane z satelity, czy też bez szyfrowania?
4.4.6.2.Czy wymienione odbiorniki GPS znajdowały się na pokładzie Tu-154M nr 101 w czasie remontów maszyny przeprowadzanych w Federacji Rosyjskiej?
4.4.6.3.Jaka jest dokładność wskazań tych GPS? Czy w czasie lotu urządzenia te były włączone ? Jeśli tak to jak wytłumaczyć kontakt samolotu z przeszkodą naziemną w odległości około 1100 m od progu pasa? Który z członków załogi odpowiadał za odczyty z GPS w czasie procedury podejścia do lądowania?
4.4.7.Jaką kategorię statku powietrznego/lotu miał przypisaną Tu-154M nr 101 w dniu 10.04.2010 zgodnie z kartą lotniska Smoleńsk Siewiernyj? Jakie minima widzialności przy lądowaniu obowiązywały dla tej kategorii statku powietrznego/lotu wg karty lotniska w dniu katastrofy? Jakie są procedury informowania załogi o w/w kategorii i kto jest za nie odpowiedzialny? Czy załoga była świadoma jaką kategorię zgodnie z kartą lotniska posiadał statek powietrzny/lot Tu-154M nr 101 w dniu 10.04.2010 i czy istnieją na to jakieś dokumenty? Jeśli tak to jakie?
4.4.8.Czy w dniu 10.04.2010 na lotnisku Smoleńsk Siewiernyj znajdował się/ był czynny radar RSP-10 MN lub inny radar klasy PAR (precision approach radar) ? Jeśli tak to do jakiej wysokości zgodnie z parametrami eksploatacyjnymi mógł sprowadzać lądujące samoloty? Jaka jest dokładność w odczytach znajdującego się na lotnisku i czynnego w dniu 10.04.2010 radaru PAR (odległość/pułap) ? Jaki był wpływ obecności czynnego radaru PAR na kategorię statku powietrznego/lotu Tu-154M nr 101 w dniu 10.04.2010 oraz obowiązujące go minima do lądowania?
4.4.9.Kto zgodnie z procedurami podejmuje decyzję o skierowaniu samolotu wojskowego o kategorii statku powietrznego/lotu jaką posiadał Tu-154M nr 101 w dniu 10.04.2010 na lotnisko zapasowe i jakie warunki muszą być spełnione do podjęcia takiej decyzji?
4.4.10.Czy zweryfikowano lokalizację mobilnych reflektorów APM po lądowaniu Jaka-40 ? Czy istnieją na to jakieś dokumenty ?
4.4.11.Czy prawdziwa jest informacja, że system Terrain Awareness and Warning System (TAWS), ostrzegający pilota przed zbyt niskim lotem, który zamontowany był w prezydenckim TU-154M NR 101M, jest praktycznie niezawodny(jeżeli działa prawidłowo i nie jest zakłócany lub zablokowany), a od 1990 nie było wypadków spowodowanych jego działaniem?
4.4.12. Czy prawdziwa jest informacja że z systemu TAWS nie wolno korzystać na lotniskach, których nie ma w dostarczonym przez producenta zestawie map? Jeżeli tak, to jakie są procedury lądowania na takim lotnisku ? Czy korzystanie z systemu TAWS na tym lotnisku było złamaniem przez załogę procedur obowiązujących dla lotniska Smoleńsk Siewiernyj? Czy było przekroczeniem parametrów eksploatacyjnych urządzenia podawanych przez producenta?
4.4.13.Zainstalowany w samolocie radarowy miernik wysokości RW-5M ma dokładność pomiaru 0,8m i zakres 750m. Czy działał prawidłowo?
4.4.14.Kto i dlaczego wkręcał (lub wykręcał) żarówki w oświetleniu lotniska (Takie zdjęcia wykonał zaraz po katastrofie Siergiej Serebro z „Głosu Witebska”. Czy w czasie wizyty Putina i Tuska oświetlenie działało prawidłowo? S.Serebro zauważył też, że „3 godziny po katastrofie wojskowi przeciągają tamtędy kabel”. Ukraińscy dziennikarze sfotografowali również inne lotniskowe lampy – nie świeciły)?
4.4.15.Czy z faktu, że piloci wykonywali manewr lotniczy przy pomocy autopilota można wysnuć wniosek, że pozostawali w błędzie, co do najbardziej istotnych parametrów lotu?
4.4.16.
Jakie funkcje autopilota były włączone podczas podejścia? Czy były włączone funkcje inne niż:
nastawiona (wprowadzona) korekta przechyłów bocznych, nastawiona (wprowadzona) korekta nachylenia wzdłużnego, nastawiona (wprowadzona) korekta siły ciągu turbin?
4.4.16.1. Czy zastosowany zestaw funkcji jest właściwy dla podejścia na wysokość decyzyjną?
4.4.16.2.Czy zastosowany zestaw funkcji uniemożliwia ręczne sterowanie samolotem?
4.4.16.3.Czy zastosowany zestaw funkcji uniemożliwia zastosowanie funkcji „uchod”?
4.4.16.4.Czy została zastosowana funkcja „uchod”?
4.4.16.5.Czy zastosowany zestaw funkcji sugeruje niepewność pilota co do pozycji względem lotniska?
4.5.Jak wygląda pełny stenogram rozmów pilotów TU-154M NR 101 z wieżą kontroli lotów w Smoleńsku?
4.5.1.Kto, imiennie, pełnił służbę w wieży kontroli lotów lotniska Smoleńsk-Sjewiernyj 10/04/2010?
4.5.1.1. Jakie procedury kontroli stanu psycho-fizycznego przed dopuszczeniem do wykonywania obowiązków służbowych obowiązują na lotnisku Smoleńsk-Siewiernyj w stosunku do kontrolerów lotu i innych członków obsługi naziemnej?
4.5.1.2. Czy 10/04/2010 te procedury zostały wykonane i czy istnieje dokument potwierdząjcy ich wykonanie?
4.5.2.Czy osoby te nadal pełnią czynną służbę na tym lotnisku?
4.5.3.Czy oprócz obsługi wieży kontroli lotów były tam jeszcze jakieś inne osoby?
4.6.Czy polscy prokuratorzy mieli możliwość przesłuchania rosyjskich kontrolerów lotów, ew. osoby nie należące do obsługi lotniska, a obecne w wieży kontroli lotów, innych członków personelu naziemnego lotniska?
4.6.1.Czy polscy prokuratorzy mieli możliwość przesłuchania członków rosyjskich służb ratowniczych, medycznych, wojskowych i milicyjnych biorących udział w akcji ratunkowej?
4.6.2.Czy polscy prokuratorzy wystąpili o listę osób biorących udział w akcji ratowniczej i milicyjnej?
4.6.3.Na filmach z miejsca katastrofy, zrealizowanych przez stacje telewizyjne oraz osoby prywatne, widzimy przedstawicieli różnych służb mundurowych; służb milicyjnych, ratowniczych, medycznych. Czy polscy prokuratorzy dokonali identyfikacji tych osób bądź mają wiedzę od prokuratury rosyjskiej o takiej identyfikacji?
4.7.O której godzinie nastąpiła katastrofa rządowego TU-154M NR 101?
4.7.1.O której godzinie nastąpiło uszkodzenie sieci energetycznej?
4.7.1.1.Kto lub co, a jeżeli samolot, to jakiego typu, uszkodził siec energetyczną?
4.7.1.2.Gdzie jest uszkodzony przewód sieci energetycznej i czy został zbadany ślad przecięcia na obecność materiału uszkadzającego? (stal? dural?)
4.7.2.O której godzinie włączono sygnał instalacji alarmowej na lotnisku Smoleńsk-Sjewiernyj?
4.7.3.O której godzinie rządowy TU-154M NR 101 zniknął z radarów obsługi naziemnej lotniska Smoleńsk-Sjewiernyj?
4.7.4.Na jaką godzinę, jako godzinę katastrofy, wskazywały zeznania polskich i rosyjskich, bezpośrednich świadków katastrofy?
4.7.5.Jaką godzinę katastrofy wskazały ratownicze służby rosyjskie?
4.7.6.Jaka godzina katastrofy została wskazana w oficjalnym komunikacie rządu rosyjskiego?
4.7.7.Dlaczego przez ponad tydzień podawano godzinę katastrofy jako 8.56, podczas gdy (najprawdopodobniej) było to kilkanaście minut wcześniej? W. Bater w Polsat News 10.04 o 18.55 mówił, że „informację otrzymał telefonicznie o 8.40, czyli praktycznie 4 minuty po katastrofie”. Linia energetyczna została zerwana o 8.39.54. Gubernator Obwodu Smoleńskiego, na żywo dnia 10.04.2010 powiedział dziennikarzom, że on dowiedział się o katastrofie o godzinie 10.38 c.m.(8.38 c.p.). Min. Szojgu w raporcie dla W. Putina 10.04 powiedział, że samolot zniknął z radarów o 10.50 (czyli 8.50 czasu polskiego). Skąd te 10 minut różnicy? – GW na swojej stronie internetowej pierwszą informację opublikowała o 8.38?
4.7.8.O której godzinie dowództwo 36 splt otrzymało informację o katastrofie samolotu, pochodzącą ze źródeł radioelektronicznych. Komu i w jakiej formie przekazana została ta informacja. Komu powinna była zostać przekazana w ramach drogi służbowej przy prawdopodobieństwie zaistnienia przewidzianej przez Konstytucję RP sytuacji wyjątkowej polegającej na śmierci urzędującego prezydenta RP?
4.7.9.Krótko przed katastrofą Tu-154M nr 101 próbował lądować w Smoleńsku rosyjski Ił-76. Wg. W. Cegielskiego z TVP Ił-76 prawie dotknął pasa ale jednak nie udało się wylądować i odleciał. Co o tym wiadomo? Dlaczego Ił nie mógł wylądować?
4.7.9.1.Są też relacje wskazujące, że Ił podchodził do lądowania w tym samym czasie co Tu-154M nr 101. W internecie pojawiło się też zdjęcie dwóch drzew rosnących blisko siebie, których korony zostały ścięte pod rożnym kątem: Czy mogły być więc uszkodzone przez ten sam samolot?
4.7.10.Lądowanie dwóch dużych maszyn w krótkim odstępie czasu stwarzało niebezpieczeństwo kolizji lub turbulencji groźnej dla drugiego samolotu. Czy załoga tego Iła została przesłuchana w obecności polskich prokuratorów? Czy zbadano czarne skrzynki Iła?
4.7.10.1. Czy prawdą jest, że Ił-76 należał do Federalnej Służby Ochrony, a jeśli tak, to ilu funkcjonariuszy FSO było na jego pokładzie, jak byli wyposażeni?
4.7.10.2.Skąd Ił-76 przyleciał i dokąd odleciał po nieudanych próbach lądowania, czy zabezpieczone dane z kontroli lotniska w Smoleńsku i z kontroli obszaru dotyczące lotu tego samolotu do Smoleńska i z powrotem?
4.7.10.3Czy Ił-76 podczas prób lądowania w Smoleńsku używał rosyjskiego wojskowego systemu wspomagającego lądowanie samolotu w warunkach ograniczonej widzialności (odpowiednika ILS)?
4.7.10.4.Jakie były zadania załogi Iła-76? Kto był na jego pokładzie?
4.7.11.Czy komisja badała i ustaliła co było przyczyną zerwana linii energetycznej oraz jaki skutek to zerwanie linii mogło mieć na funkcjonowanie naziemnych urządzeń kontrolnych z którymi był w kontakcie polski samolot?
4.7.12.Linia energetyczna została przerwana o 08.39.54 a czarna skrzynka Tu-154M nr 101 przestała działać o 08.41.04. Czy uprawniona jest hipoteza, że to Ił zerwał linię, podchodząc do lądowania bezpośrednio przed rządowym Tu-154M nr 101?
4.7.13.Jaką wysokość wskazywał wysokościomierz baryczny gdy załoga Tu-154M nr 101 zorientowała się, że znajduje się zbyt nisko?
4.7.14.. Czy samolot opadał cały czas? I jak wyglądała zmiana wysokości Tu-154M nr 101 względem płyty lotniska i względem terenu podczas całego podejścia do lądowania? Jakie były prędkości opadania na ścieżce schodzenia powyżej i poniżej wysokości decyzji i czy były zgodne z parametrami eksploatacyjnymi samolotu?
4.7.15.Jakie były prędkości poziome na ścieżce schodzenia powyżej i poniżej wysokości decyzji i czy były zgodne z parametrami eksploatacyjnymi samolotu ? Czy Tu-154M nr 101 został przeciągnięty?
4.8.Czy na miejscu zdarzenia pojawili funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu? Kiedy konkretnie? Jakich czynności dokonali na miejscu katastrofy? Kiedy konkretnie? Czy istnieje służbowy raport z tego zdarzenia? Czy na miejscu zdarzenia pojawili się funkcjonariusze innych polskich służb specjalnych? Jakie to były służby? Kiedy konkretnie tam się pojawili? Jakich czynności i zabezpieczenia dokonali na miejscu katastrofy? Kiedy konkretnie? Czy istnieje służbowy raport z tego zdarzenia?
4.8.1Czy jest prawdą, że funkcjonariusze ochrony rządu odnaleźli i zabezpieczyli ciało prez. Lecha Kaczyńskiego oraz kto i na jakiej podstawie wydał polecenie służbowe wydania tego ciała służbom rosyjskim? Jakim służbom?
4.8.2.Czy funkcjonariusze BOR-u posługiwali się bronią palną podczas wykonywania obowiązków służbowych na miejscu zdarzenia i w jakim celu?
4.8.3.Ilu funkcjonariuszy BOR-u dokonywało zabezpieczenia miejsca katastrofy? Jakie są standardy dotyczące minimalnej ilości funkcjonariuszy przy zabezpieczaniu publicznych wystąpień najwyższych urzędników państwowych?
4.8.3.1. Ilu (łącznie) funkcjonariuszy BOR zostało przydzielonych do obsługi uroczystości katyńskich w dniu 10/04/2010? Na jakie zespoły zostali podzieleni? Ilu zginęło i w jakich okolicznościach?
4.8.4.Czy istnieją, znane polskim prokuratorom, sprawozdania bądź relacje służb rosyjskich dotyczące obecności na miejscu katastrofy uzbrojonych funkcjonariuszy BOR-u?
4.8.5.W jaki sposób funkcjonariusze BOR-u dokonują identyfikacji miejsca pobytu chronionej osoby? Jakie są stosowane procedury i przy użyciu jakich technik?
4.8.6.Czy na miejscu zdarzenia były również służby zabezpieczające osoby i wyposażenie najwyższych dowódców WP i wysokich dowódców NATO? Czy w składzie służb zabezpieczających wizytę znaleźli się funkcjonariusze Żandarmerii Wojskowej, żołnierze SKW i SWW?
4.8.7.Która ze służb była odpowiedzialna za zabezpieczenie danych, które znalazły się na miejscu katastrofy, a mogących mieć wpływ na bezpieczeństwo państwa?
4.8.8.Czy jest prawdą, że Centrum Hydrometeorologii Sił Zbrojnych (CHSZ) nie przekazało pilotom aktualnych informacji o warunkach w Smoleńsku, mimo, że ta informacja była alarmująca. Dlaczego?
4.8.9.Na jakim etapie przygotowania do lotu/lotu i od kogo zgodnie z obowiązującymi procedurami załoga powinna otrzymać faktyczne dane pogodowe dla lotniska docelowego?
4.8.9.1.Czy w/w dane oraz NOTAM posiadała załoga Jaka-40 lecąca do Smoleńska 10.04.2010 rano? Jeśli tak, to kiedy i od kogo je otrzymała?
4.8.10. Jak wyglądał przebieg zmian warunków meteorologicznych w Smoleńsku i jego otoczeniu?
4.8.10.1.Jaki był zakres występowania mgły w przestrzeni i w czasie?
4.8.10.2. Czy istnieją zdjęcia satelitarne lub inne źródła dokumentujące te zmiany?
4.8.10.3.Czy zmiany te mają charakter porównywalny z udokumentowanymi obserwacjami historycznymi w rejonie Smoleńska?
4.8.11. Czy ciśnienie odniesienia podane przez kontrolerów załodze do ustawienia wysokościomierza ciśnieniowego zostało zmierzone w punkcie pomiarowym na lotnisku SS, czy zostało zmierzone w innym miejscu poza lotniskiem jako "ciśnienie w Smoleńsku", jeśli tak, to gdzie i przez kogo?
4.8.11.1.O której godzinie dokonano pomiaru ciśnienia odniesienia?
4.8.11.2. Jakie warunki atmosferyczne panowały w rejonie lotniska począwszy od 9 kwietnia od godziny 12:00 do 10 kwietnia do godz. 6:00?
4.9.Czy polscy prokuratorzy dokonali archiwizacji innych niż przewidziane regulaminami wojskowymi rozmów prowadzonych z pokładu samolotu?
4.9.1.Czy polscy prokuratorzy dokonali przesłuchania w tym zakresie pilotów Jaka-40?
4.9.2.Czy polscy prokuratorzy przesłuchali dziennikarzy, którzy lecieli do Smoleńska samolotem JAK-40?
4.9.3.Czy polscy prokuratorzy dokonali przesłuchania w tym zakresie komunikujących się telefonicznie członków rodzin ofiar?
4.10.Czy zabezpieczono zapisy czarnych skrzynek samolotu, który podróż do Smoleńska odbył 7/10/2010 z premierem Tuskiem, w celu porównania ich zapisów z zapisem czarnych skrzynek Tu-154M nr 101 dla uchwycenia ewentualnych rozbieżności w działaniu urządzeń naprowadzających i pracy obsługi wieży? Czy i kto zabezpieczył zapisy rejestratorów rozmów lądującego przed Tu-154M nr 101 w dniu 10.04 Jaka-40 na powyższą okoliczność ? Jeżeli nie to dlaczego?
4.11.Jaki był system naprowadzania do lądowania Tu154M z delegacją premiera Tuska w dniu 07.04.2010? Jaki był system naprowadzania do lądowania Tu154M nr101 z delegacją prezydenta w dniu 10.04.2010? Jaka jest różnica między tymi systemami?
4.11.1.Które systemy nawigacyjne, sterujące, monitorujące oraz instrumenty, były wykorzystywane przed Dalszą Radiolatarnią, pomiędzy Radiolatarniami oraz po Bliższej Radiolatarni?
4.11.2.Które systemy lotniska współpracowały z samolotem? Jak przebiegała współpraca z kontrolą lotów. Którą wartość ciśnienia podano dla nastawy wysokościomierza-baro i jaka to była liczba?
4.12.Czy w 36 spec-pułku zabezpieczono „pamięć” autopilota – mapę lotniska w Smoleńsku wraz ze wszystkimi danymi?
4.13.Według wersji 1 kopii stenogramów zapisu rozmów w kokpicie załoga Jaka-40 poinformowała załogę Tu-154M nr 101 o rozstawieniu APM-ów w formie „bramki”, 200 metrów od progu pasa. Jaka była pozycja tych urządzeń w czasie podchodzenia na wysokość decyzyjną Tu-154M nr 101?
4.14.Czy Tu-154M nr 101 miał na wyposażeniu kamerę video z przodu kokpitu, oraz telebim w przedziale VIP?
4.14.1.Czy obraz z kamery był rejestrowany?
4.14.2.Czy się zachował?
4.14.3.Jeśli po remoncie w fabryce w Samarze nie było już tej kamery i telebimu, to dlaczego i kto o tym zdecydował?
4.15.Jaka jest maksymalna długość nagrania na rejestratorze MARS-BM na taśmie która była zamontowana w rejestratorze Tu-154M nr 101 w dniu 10.04? Jakie dokumenty istnieją na okoliczność zamontowania tej konkretnej taśmy w tym konkretnym rejestratorze w tym dniu? Jaka jest długość nagrania z rejestratora nagrań MARS-BM z Tu-154M nr 101 z dnia 10.04 podana w stenogramie MAK wersja 1?
4.16.Które lotnisko było według pilotów poza zasięgiem TU -154M?
4.16.1.Ile ton paliwa miał TU -154M w chwili startu?
4.16.2.Ile ton paliwa mógł zużyć podczas lotu do smoleńska?
4.16.3.Ile ton paliwa zużywa średnio TU -154M podczas godziny loty?
4.16.4.Czy wskaźniki pokazywały prawidłową ilość paliwa?
4.16.5.Czy prokuratura dokonała czynności sprawdzających w przedmiocie stanu paliwa?
ROZDZIAŁ V. NAOCZNI ŚWIADKOWIE
5.1. Na lotnisku była grupa osób z Polski oczekująca na samolot (dyplomaci, kierowcy, ochrona). Oni byli jednymi z pierwszych i bezpośrednich świadków. Czy polscy prokuratorzy posiadają pełna listę obecnych na miejscu zdarzenia, bądź w jego pobliżu, osób, i czy zostały one przesłuchane na okoliczność zdarzenia? Ile było tych osób?
5.2.Czy ustalono tożsamość wszystkich osób, które dokonały amatorskiego zapisu elektronicznego obrazu i dźwięku z miejsca katastrofy, tuż po zdarzeniu?
5.3.Czy dokonano skatalogowania wszystkich dostępnych materiałów fotograficznych, zapisów audio i video wykonanych tuż po katastrofie, a dostępnych w domenach publicznych?
5.3.1.Czy zwrócono się do władz Federacji Rosyjskiej o zabezpieczenie i skatalogowanie, o dostęp do, bądź wydanie kopii, wszystkich materiałów fotograficznych, zapisów audio i video, wykonanych na miejscu katastrofy przez służby rosyjskie: ratownicze, medyczne, straży pożarnej, OMON-u, wojska, obsługi naziemnej lotniska?
5.4.Czy ustalono tożsamość autora filmu, na którym dokonano, potwierdzonego przez polskie służby, faktu zapisu głosów „w języku polskim i rosyjskim?” Czy autor filmu to Andrjej Mendrej, Nikołaj Łosiew, Sasza(?) Ałganow, Władimir Iwanow, Safronienko?
5.4.1.Czy polscy prokuratorzy ustalili treść wypowiedzi (rozmów) wypowiadanych w języku polskim i rosyjskim, a zarejestrowanych w materiale?
5.4.2.Czy polscy prokuratorzy ustalili pochodzenie odgłosów przypominających strzały z broni palnej i wybuch śmiechu?
5.4.3.Czy polscy prokuratorzy zidentyfikowali zarejestrowanego na filmie amatorskim człowieka z teczka – zapewne ważnego świadka w sprawie?
5.4.4.Do jakich firm zajmujących się cyfrowymi formatami audio i video, koderami i dekoderami takich plików, formatami kompresji; obsługujących rozpowszechnianie i udostępnianie w sieci amatorskich materiałów audio i video, zwrócili się polscy prokuratorzy w celu uzyskania materiału o najwyższej możliwej zawartości informacji?
5.5.Czy polscy prokuratorzy przesłuchali świadka Nikołaja Łosiewa, emerytowanego pilota wojskowego, właściciela położonej obok lotniska działki, który był na miejscu w 20 minut po katastrofie, i który w rozbitej kabinie widział oprócz członków załogi przypiętych pasami do foteli ciało jeszcze jednej osoby (za „Gazetą Wyborczą” powołującą się na wypowiedź dla Polskiego Radia)?
5.6.Czy polscy prokuratorzy przesłuchali świadka Siergieja Glinczenkę, który, według wywiadu dla „Super Ekspresu” był naocznym świadkiem katastrofy?
5.7.Czy polscy prokuratorzy przesłuchali świadka Władimira Iwanowa, jednego z pierwszych obecnych na miejscu katastrofy (według SE)?
5.8.Czy polscy prokuratorzy przesłuchali świadka Siergieja Wandierowa, który był świadkiem naocznym katastrofy? Zeznanie świadka cytowały obszernie portale: fakt.pl i dziennik.pl
5.9.Na lotnisku Smoleńsk-Siewjernyj znajdowali się przedstawiciele prezydenta Federacji Rosyjskiej Miedwiediewa. Jaki oficjalny dokument dyplomatyczny przewidywał ich udział?
5.9.1.W jakiej roli znajdowali się przedstawiciele prezydenta Miedwiediewa na lotnisku?
5.9.2.Jaką funkcję mieli do spełnienia wobec polskiej delegacji?
5.9.3.Czy ich obecność była uzgodniona/wiadoma polskiej delegacji?
5.9.4.Czy przedstawiciele prezydenta Miedwiediewa zostali przesłuchani jako bezpośredni świadkowie katastrofy i czy powyższy jej opis uwzględniono próbując wyjaśnić jej okoliczności?
5.10.Czy polscy prokuratorzy przesłuchali pierwszych polskich świadków na miejscu katastrofy: montażystę TVP Sławomira Wiśniewskiego i ambasadora RP w Moskwie Jerzego Bahra?
5.11.Jaki był zakres czynności na miejscu katastrofy możliwych do wykonania, a uzasadnionych z punktu widzenia polskiej racji stanu, przez ambasadora RP Jerzego Bahra dysponującego immunitetem dyplomatycznym, środkami łączności pozwalającymi na komunikację z najwyższymi władzami państwowymi RP, podległymi mu służbami dyplomatycznymi, oficerami BOR oraz będącymi w jego dyspozycji oficerami 36 splt (załogą samolotu Jak-40)?
5.11.1.Czy Jerzy Bar dokonał identyfikacji zwłok Prezydenta RP i czy przekazał informację o tym organom konstytucyjnym RP?
5.11.2.Czy w ramach przysługującego mu immunitetu dyplomatycznego dokonał zabezpieczenia materiałów i urządzeń, których ujawnienie mogło zagrażać bezpieczeństwu państwa?
5.12.Czy pokład i wrak statku lotniczego należącego do Polskich Sił Zbrojnych stanowią terytorium eksterytorialne?
5.12.1.Czy na ich terenie mogą operować służby ochrony obcego państwa. Jeżeli tak to na jakiej podstawie prawa międzynarodowego?
5.12.2.jakie służby: medyczne, ratownicze, straży pożarnej, milicyjne, wojskowe, specjalne?
5.13.Jak zakres czynności uzasadnionych ma się do zakresu czynności zrealizowanych przez ambasadora Bahra jako najwyższego rangą żywego reprezentanta państwa Polskiego na terenie katastrofy?
5.14.Od kogo Rzecznik MSZ Piotr Paszkowski otrzymał informację o trzech osobach rannych, które przeżyły katastrofę?
5.15.Czy polscy prokuratorzy dokonali synchronizacji kilku amatorskich nagrań obrazu i dźwięku, wykonanych z różnych punktów obserwacyjnych?
5.15.1.Czy polscy prokuratorzy, przy pomocy specjalistów, inżynierów lotnictwa, dokonali „inwentaryzacji” i rozpoznania zarejestrowanych szczątków samolotu i ich porównania ze zdjęciami satelitarnymi?
5.15.2.Czy polscy prokuratorzy wystąpili o zdjęcia satelitarne wykonane w rożnym czasie nad miejscem tragedii w celu dokonania porównania układu, ilości i stanu szczątków oraz zakresu i sposobu ich transportu na miejsce rekonstrukcji wraku?
ROZDZIAŁ VI. AKCJA RATOWNICZA, ZABEZPIECZENIE ŚLADÓW, CIAŁ OFIAR, DOWODÓW RZECZOWYCH.
6.1.Czy przeanalizowano już Natowskie zdjęcia satelitarne lotniska w Smoleńsku, o które wystąpiła Polska? Dlaczego dopiero kilkanaście dni po katastrofie? Czy są dostępne zdjęcia z momentu katastrofy? I jak ma się do tego wypowiedź min. Klicha, że (zdjęcia) „nie bardzo wie co to miałoby dać?”
6.2.Jak wytłumaczyć brak krateru na miejscu upadku samolotu? Czy samolot nie posiadał zapasu paliwa potrzebnego na ew. dotarcie na lotnisko zapasowe?
6.3.Jeśli samolot w momencie katastrofy miał paliwo w zbiornikach, jak wytłumaczyć brak eksplozji w momencie katastrofy?
6.4.Skąd wzięło się specyficzne, wzdłużne rozrzucenie szczątków samolotu?
6.5.Jaka była łączna masa odnalezionych szczątków samolotu? Czy wykonano pomiar ciężaru znalezionych szczątków? Jeśli nie to czy na podstawie posiadanych materiałów można oszacować tę masę? Z jaka dokładnością? Jak wytłumaczyć uzyskany rezultat?
6.6.Jak tłumaczyć rozpad masy samolotu na bardzo drobne, w większości nierozpoznawalne cząstki?
6.7.Czy słowa Montażysty Sławomira Wiśniewskiego i ambasadora Jerzego Bahra, którzy opisywali zaskakujący ich brak ciał na miejscu katastrofy polegają na prawdzie? Jeśli tak to jak to wyjaśnić? Czy możliwe, by wszystkie ciała znajdowały się blisko siebie w momencie katastrofy?
6.7.1.Jaki był zakres penetracji miejsca katastrofy przez Sławomira Wiśniewskiego. Czy były rejony do których zabroniono mu dostępu?
6.7.1.1.W jakich okolicznościach sfilmował czarną skrzynkę samolotu?
6.7.1.2.Czy w chwili filmowania czarna skrzynka znajdowała się w miejscu, w którym została znaleziona po wypadku, czy też została przeniesiona? Jeżeli tak to przez kogo?
6.8.Czy odnaleziono rzeczy osobiste i wyposażenie kabiny pasażerskiej wśród szczątków maszyny? Co konkretnie znaleziono w ciągu pierwszych 48 godzin po katastrofie? Czy można oszacować jaki procent rzeczy osobistych został odnaleziony w ciągu 48 godzin od katastrofy? Jak to wytłumaczyć?
6.8.1 Jak wytłumaczyć brak kabiny pilotów wśród szczątków maszyny? W szczególności jak to się ma do wzmiankowanego w pytaniu 5.4 zeznania Nikołaja Łosiewa który widział kabinę pilotów w stanie nienaruszonym?
6.9.Skąd bierze się skromna obecność służb ratunkowych na pierwszych zdjęciach, filmach (pierwsze ujęcia ukazują tylko spokojnych strażaków niezaangażowanych w jakiekolwiek udzielanie pomocy)?
6.9.1.Według relacji ministra Szojgu, złożonej premierowi W.Putinowi, w ciągu jednej minuty od chwili katastrofy na jej miejscu pojawiło się 40 ludzi i 11 jednostek sprzętu Straży Pożarnej. Według relacji szefa straży pożarnej w Smoleńsku, płk.Andrieja Aleksandrowicza Miedwiediewa, jego ludzie przybyli na miejsce katastrofy jako pierwsi po 20 minutach. Według komunikatu MAK strażacy przybyli po 13 minutach od zdarzenia i w sile 180 ludzi i 16 jednostek sprzętu. Jak wytłumaczyć taką rozbieżność?
6.9.2. Czy polscy prokuratorzy wystąpili do rosyjskiej prokuratury z wnioskiem o pomoc prawną w formie przesłuchania płk. Andrieja Aleksandrowicza Miedwiediewa?
6.9.1.1.O obecności jakich jednostek informuje Władimira Putina minister Szojgu?
6.10.Co spowodowało zmianę rozłożenia szczątków samolotu na zdjęciach satelitarnych pomiędzy 10 a 11 kwietnia, co obejmuje także zniknięcie sporych elementów wraku, za to - pojawienie się krateru po wybuchowego?
6.11.Czy i gdzie jest dokumentacja zdjęciowa rozkładu szczątków i zwłok po katastrofie, a jeżeli jej nie ma, to dlaczego?
6.12.Z czego wynika tak znaczna różnica w czasie identyfikacji zwłok załogi w kokpicie i zwłok prezydenta - który jak możemy się domyślać przebywał w przedziale tuż za kabiną pilotów?
6.13.Dlaczego identyfikacja zwłok pilotów i pozostałych mundurowych trwała najdłużej, pomimo tego, że właśnie te zwłoki powinny być najłatwiejsze do zidentyfikowania - z uwagi na mundury właśnie? I - nawiasem mówiąc - jak ten osobliwie długi czas identyfikacji pogodzić z sławetnymi zeznaniami Łosiewa, który miał rzekomo widzieć rozbity kokpit ze zwłokami pilotów przypiętymi pasami?
6.13.1.Czy podczas sekcji zwłok pilotów stwierdzono, czy mieli oni założone maski tlenowe?
6.14.Jakie metody stosowano w procesie identyfikacji zwłok?
6.15.Pierwsze informacje mówiły, że nie było sekcji zwłok. Później okazało się, że Rosjanie zrobili sekcje, nie informując rodzin ofiar. Protokoły sekcji, do których dotarła Rzeczpospolita, nie wspominają o obecności polskich prokuratorów przy tych czynnościach, nie spełniają standardów sekcji zwłok przeprowadzanych przy okazji katastrof lotniczych, nie opisując szczegółowej przyczyny śmierci, a zadowalając się ogólnym stwierdzeniem o „obszernych obrażeniach” Kto przyzwolił na takie, a nie inne, procedury przeprowadzenia sekcji zwłok? Z kim ze strony polskiej kontaktowały się służby rosyjskie w celu uzyskania zgody na transport zwłok ofiar katastrofy do Moskwy i dokonania sekcji zwłok?
6.16.Według wersji 1 kopii stenogramów zapisu rozmów w kokpicie czas katastrofy to 10:41. W aktach zgonów czas zgonów został określony na 8.51 (10:51 czasu moskiewskiego). Skąd ta rozbieżność?
6.17.Jaki jest powód zaplombowania trumien przez Rosjan? Czy rozplombowanie ich bez zgody rosyjskiej w Polsce było możliwe a jeśli nie to jaka była podstawa prawna konieczności posiadania przez stronę polską tej zgody?
6.18.Czy w Polsce sprawdzono zawartość trumien przywiezionych z Rosji? Czy w Polsce przeprowadzono identyfikacje/sekcje zwłok?
6.18.1. Dlaczego rząd polski nie miał informacji o ciałach ofiar pozostających w Moskwie po 23.04.2010 (dniu powitania "ostatnich ofiar tragedii smoleńskiej")?(http://www.kprm.gov.pl/centrum_prasowe/wydarzenia/id:4682)
6.18.2.Czy prawdą jest informacja o przywiezieniu zwłok ponad 20 osób (ilu konkretnie?) w dniu 30.04.2010?
http://www.rmf24.pl/raport-lech-kaczynski-nie-zyje-2/kaczynski-fakty/news-do-kraju-wrocily-kolejne-szczatki-ofiar-katastrofy-pod,nId,275279)
6.18.3.Czy przywiezione 30.04.2010 ciała zostały przebadane według procedur dotyczących ofiar katastrof lotniczych?
6.18.4.Ile ofiar pochowano w zbiorowej mogile w dniu 10.05.2010 (Cmentarz Wojskowy - Powązki)? Czy prawdziwą jest informacja o pochówku 12 osób? Czy prawdziwą jest informacja o pochowaniu w czasie tej uroczystości jednej niezidentyfikowanej osoby? Dlaczego osoba niezidentyfikowana została poddana kremacji?
(http://www.tvp.info/informacje/polska/szczatki-12-ofiar-spoczely-na-powazkach/1776783)
6.18.5.Gdzie i kiedy pochowano pozostałe osoby przywiezione 30.04.2010?
6.19.Jakim badaniom poddane zostały szczątki samolotu i czy strona polska zamierza takie badania podjąć zgodnie ze standardami postępowania w przypadku takich katastrof?
6.20.Czy dokonano analiz statycznych szczątków, dokładnych symulacji przebiegu katastrofy?
6.21.Jak wytłumaczyć sprzeczność informacji o potwierdzonym przez służby rosyjskie braku śladów materiałów wybuchowych, z informacją o wybuchających z powodu pożaru pociskach broni osobistej poległych w katastrofie członków BOR-u (co badanie na obecność materiałów pirotechnicznych powinno wychwycić) oraz z kolejną: o braku śladów użycia brani palnej na miejscu katastrofy oraz o skompletowaniu broni i magazynków znajdującej się w tym miejscu?
6.22.Czy służby rosyjskie wywoziły z miejsca katastrofy ziemię i dlaczego?
6.22.1.Czy to prawda, że miejsce katastrofy zostało zrównane buldożerami? Czy jest to postępowanie standardowe na terenie katastrofy lotniczej w czasie, kiedy jeszcze toczy się śledztwo i ciągle znajdowane są szczątki samolotu i ofiar?
6.23. Czy służby rosyjskie dokonały wycinki drzew na terenie katastrofy lotniczej i wokół niej? Dlaczego?
6.24.Czy procedura utylizacji (spalenia) ubrań ofiar została skonsultowana z polskimi akredytowanymi przy MAK-u, z polskimi prokuratorami i kto – jeśli takie zdarzenie miało miejsce, wydał na to zgodę?
6.25.Kto dopuścił, by członkowie rodzin zmarłych były przesłuchiwane w prokuraturze wojskowej bez obecności polskich służb konsularnych, przedstawicieli polskiego kontrwywiadu?
6.26.Jako godzinę śmierci podano 10.50 (czyli 8.50 czasu polskiego).Skąd wynika ta godzina? Czy polscy śledczy byli obecni przy sekcjach, tak jak o tym zapewniał premier Donald Tusk i minister Ewa Kopacz?
6.27.Są relacje mówiące, że autopsji niektórych ciał dokonywano na podstawie zdjęć. Na ile taka identyfikacja jest wiarygodna?
6.28.Czy polscy prokuratorzy dopuszczają możliwość ekshumacji zwłok na wniosek własny?
6.28.1.Czy polscy prokuratorzy dopuszczają możliwość ekshumacji zwłok na wniosek osób bliskich?
6.29. Dlaczego rzeczy osobiste Prezydenta, dowódców WP i szefa BBN zostały przekazane Polakom przez Rosjan dopiero tydzień po katastrofie? W tym np. telefony prezydenta, szefa sztabu WP i szefa BBN oraz laptopy? Co robili Rosjanie przez tydzień z tymi urządzeniami? Jak powiedział gen. Polko w TVP do skopiowania zawartości telefonów i laptopów wystarczy kilka minut. Zawartość jest nieporównanie cenniejsza niż same urządzenia. Jak podkreślił Polko rosyjskie służby są profesjonalne i nie mogły nie skorzystać z takiej okazji, niezależnie od okoliczności.
6.30.Informacje zawarte w tych urządzeniach były najprawdopodobniej również tajemnicami natowskimi. Robert Pszczel z kwatery głównej NATO potwierdził, że rząd D. Tuska nie zwrócił się o pomoc do NATO. Dlaczego?
6.31.Czy na pokładzie były urządzenia szyfrujące ? Jeśli tak to co się z nimi stało?
6.32.Rosjanie potrzebowali 6 tygodni na zbadanie czarnych skrzynek. Prof. Brunon Hołyst w TVP1 w dniu 07.05 stwierdził, że wyniki badań czarnych skrzynek powinny być znane o wiele szybciej. Dlaczego Rosjanom potrzeba minimum 6 tygodni do zbadania czarnych skrzynek i przekazania ich Polakom ? Dlaczego został przekazany jedynie zapis czarnych skrzynek, a nie same urządzenia? Czarne skrzynki należą do państwa polskiego. Czy państwo polskie ma zamiar przeprowadzić działania w celu odzyskania swojej własności?
6.32.1.Czy dokonano „digitalizacji” magnetycznego zapisu dźwięku czarnych skrzynek? W jakim celu?
6.32.2.Czy strona Polska otrzymała kopię zapisu magnetycznego na nośniku magnetycznym? Kopię zapisu magnetycznego na nośniku cyfrowym? Kopię zapisu cyfrowego?
6.32.3.Czy to prawda, że - jak pisał Jan Pawlicki - Ił-62 "Kościuszko" miał identyczny rejestrator głosowy, jak Tu-154M NR 101, a protokół z badań został upubliczniony już dwa tygodnie po tamtym wypadku? Dlaczego przez pierwsze dziesięć dni po katastrofie polscy oficjele zapewniali nas, że odczyty czarnych skrzynek - lub nawet same skrzynki - dostaniemy z Moskwy w ciągu dosłownie kilku dni?
6.32.4.Jaka, z punktu widzenia niezależnych ekspertów kryminologii jest wartość kopii z czarnych skrzynek sporządzonej po ponad półtora miesiąca laboratoryjnej obróbki tychże?
6.32.5.Kto, imiennie, z polskiej strony, był obecny przy procedurze otwierania czarnych skrzynek, ich pierwszego odsłuchania, digitalizacji zapisu?
6.32.6.Czy stwierdzono uszkodzenia czarnych skrzynek, a jeśli tak, to czy znane zidentyfikowano osoby sprawdzające stan techniczny skrzynek przed lotem, i plombujące je przed umieszczeniem w samolocie?
6.33.Dlaczego „polska” czarna skrzynka, rejestrator R128, którego Rosjanie nie mogli odczytać z powodu braku oprogramowania i który był o wiele nowocześniejszy od rejestratorów rosyjskich, został wydany Rosjanom, a nie kopia jego zapisów?
6.34.Dlaczego Rosjanie “zabezpieczyli” dokumenty i nagrania rozmów z polskiego Jaka-40, który wylądował wcześniej w Smoleńsku? Ten samolot to własność państwa polskiego. Co na to polskie władze?
6.35.w jakim celu i na jakiej podstawie Rosjanie rekwirowali po katastrofie dziennikarzom nagrania i kamery? Czy je zwrócili?
6.36.W pobliżu miejsca katastrofy, na lotnisku w Smoleńsku nie było karetek. Czy to prawda?
6.37.W czasie katastrofy w przestrzeni lotniczej w pobliżu Smoleńska były, wg. niektórych relacji, 2 samoloty : białoruski i rosyjski (Ił-76). Czy to prawda? Jakie to były samoloty?
6.38.ABW weszła do pokojów ofiar w hotelu sejmowym oficjalnie w celu pobrania DNA do identyfikacji. Tymczasem córka Z. Wassermanna stwierdziła w Wiadomościach TVP1 23.04, że po jej przylocie do Rosji pobierano od niej DNA ponownie. Jak to wytłumaczyć?
6.38.1. Czy istnieją protokoły przekazania przez ABW pobranych próbek DNA władzom rosyjskim, a jeżeli tak, to jakim?
6.39.Dlaczego J. Kaczyński, chociaż jego samolot wylądował 10 kwietnia wieczorem w Witebsku godzinę wcześniej niż samolot z premierem Tuskiem dotarł do Smoleńska po premierze? Konwój z D. Tuskiem wyprzedził ich po drodze. Rzecznik MSZ P.Paszkowski odmówił komentarza.
6.40.Miejsce katastrofy nie zostało przez Rosjan właściwie zabezpieczone. Dowodzi tego np. korespondencja Nica Robertsona z CNN zrobiona w dzień po katastrofie. Widać tam dziennikarza i przygodnych ludzi, bez problemu poruszających się między fragmentami wraku. Czy polskie władze mają świadomość tego zaniedbania i co zrobiły w tej sprawie (dla zabezpieczenia dowodów najważniejsze jest pierwsze 48 godzin. Zabezpieczaniem miejsca katastrofy w Lockerbie zajmowało się tysiąc policjantów przez 5 miesięcy. Po katastrofie francuskiego DC-10 w Afryce przeszukano 200km2 pustyni i znaleziono mały fragment zapalnika. Francuski ekspert lotniczy Gerard Feldzer stwierdził w rozmowie z RMF, że rosyjskie śledztwo nie spełnia zachodnich standardów i sposób jego prowadzenia może uniemożliwić ujawnienie przyczyn katastrofy)?
6.41.Relacje grupy Polaków, która była na miejscu katastrofy 02.05 bezsprzecznie potwierdziły, że miejsce nie było w żaden sposób zabezpieczone. Polacy bez trudu zebrali wiele pozostałości po katastrofie: paszport, kolczyk, fragmenty ubrań, fragmenty samolotu. Wszystko to ponad 3 tygodnie po katastrofie. Świadkowie mówią o osobach, które zbierały pozostałości do reklamówek. Proponowano też Polakom sprzedaż fragmentów pozostałych po katastrofie i pracy rosyjskich śledczych. Czy polski rząd i ambasada w Moskwie wiedziała o tej sytuacji? I jakie podjęła działania?
6.42.Kto i kiedy podjął decyzję o wysłaniu ekipy archeologów? Kto i kiedy wykluczył wysłanie ekipy techników? Jakie były przyczyny tych decyzji? Kto i kiedy podjął decyzję o niewysyłaniu ekipy archeologów wbrew deklaracjom ministra Boniego? Jakie były przyczyny tej decyzji?
6.43.Czy istnieje dokumentacja opisująca negocjacje z władzami rosyjskimi w tej sprawie?
6.44.Jak traktować wypowiedź min. Kopacz, że miejsce katastrofy zostało dokładnie sprawdzone do głębokości 1 metra i przesiane przez sita?
6.45.Tydzień po katastrofie była w Smoleńsku grupa z Gniezna, która również stwierdziła brak zabezpieczenia terenu katastrofy. Poinformowali o tym Min. Sprawiedliwości. Czy MS podjęło jakieś działania po tej
Dokończenie "Białej Księgi" pytań p. Seremet.
WP (77.223.240.xxx)
29.07.10, 14:25
Dokończenie "Białej Księgi" pytań p. Seremet.
WP (77.223.240.xxx)
29.07.10, 14:25
6.54. E. Klich, występując 6.05 przed sejmową Komisją Infrastruktury stwierdził, że Rosjanie oraz on sam znają już przebieg katastrofy, ale nie może tych wiadomości ujawnić do momentu zakończenia śledztwa przez MAK. A to może trwać wiele miesięcy. Czy Polacy mają bezradnie czekać?
6.55.Jak Rosjanie byli w stanie dojść do wniosków, co do katastrofy, jeżeli dowody nie zostały zabezpieczone? (Red. Sakiewicz zaprezentował np. 06.05 w TVP1 urządzenie do wypuszczania podwozia z rozbitego Tu-154M nr 101)?
6.56.E. Klich ujawnił również 6.05, że nawet rosyjska prokuratura nie ma kontroli nad dokumentacją i dowodami. Jest ono w wyłącznej gestii Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego (MKL), który jest ciałem powstałym po rozpadzie ZSRR i składa się wyłącznie z rosyjskich specjalistów podlegających bezpośrednio władzom rosyjskim.
6.57.Pytany 21/05/2010 w TVN24, czy uważa, że presja wywierana na załogę samolotu nie miała znaczenia dla katastrofy, odparł: "ja mówiłem to na konferencji w Moskwie, że nie miała, bo ja wtedy znałem rozmowę, która była prowadzona 16 minut przed zdarzeniem. Teraz wiem więcej, bo otrzymałem pełny zapis rozmów i teraz już bym tak kategorycznie nie stwierdził". Jak w kontekście tej wypowiedzi można oceniać udział polskiego reprezentanta w pracach komitetu MAK, jego obecność na wszystkich etapach prowadzonego dochodzenia i dostęp do informacji na kolejnych etapach prac?
6.58.Piloci latający na Tu-154M nr 101 zwracają uwagę, że dotychczasowe informacje wskazują, że pod koniec lotu samolot mógł być niesterowny, skala zniszczeń wskazuje na prawdopodobieństwo awarii w powietrzu i spadania. Czy to możliwe i czy polscy prokuratorzy przesłuchają lotników 36 spec-pułku?
6.59.W jakich okolicznościach zostały upublicznione w internecie zdjęcia obszaru katastrofy naruszające zasadę poszanowania zwłok, pierwotnie umieszczone pod adresem: http://fotki.yandex.ru/users/bbc-77/view/364077/?page=0, następnie usunięte, zaś w międzyczasie skopiowane na polskie serwery - m.in.: http://patrz.pl/zdjecia/zdjecie-ciala-ofiar-katastrofy-w-smolensku i odnośniki tamże?
Kto spośród osób i służb mających dostęp do miejsca katastrofy jest ich autorem?
Czy rząd RP podjął w tej sprawie jakieś działania mające na celu usunięcie tych zdjęć bądź identyfikację ich autora? Czy ich upublicznienie nie wyczerpuje znamion czynu zabronionego na podstawie art. 262 § 1 k.k.?
Czy zdjęcia te zostały potraktowane jako materiał dowodowy w sprawie - wobec braku oficjalnej dokumentacji?
6.60.Czy stwierdzono oficjalnie fakt całkowitego zniszczenia urządzeń służących do komunikacji satelitarnej oraz innych przedmiotów? Jeżeli nie to zachodzi podejrzenie iż popełnione zostało przestępstwo: ograbienie zwłok grobu lub innego miejsca spoczynku zmarłego, określone w art. 262 § 2 k.k. Czy polska prokuratura podjęła działania wyjaśniające w tej sprawie?
6.61.Jakie jest uzasadnienie odznaczenia przez marszałka sejmu, p.o. Prezydenta Rzeczpospolitej, dwudziestu Rosjan, udekorowanych Krzyżem Oficerskim Orderu Zasługi Rzeczypospolitej Polskiej, w tym pracowników Centrum Ekspertyz Sądowych w Moskwie, strażaków i pracowników Urzędu Spraw Wewnętrznych w Smoleńsku? (http://www.polskieradio.pl/wiadomosci/iar/?id=160532)
ROZDZIAŁ VII. FALA MANIPULACJI MEDIALNYCH, EMBARGO NA INFORMACJE.
7.1.Czy ogłoszono w polskich mediach embargo na informacje dotyczące katastrofy?
7.1.2.Kto, w jakiej formie i kiedy to uczynił?
7.2.Czy wedle oceny polskich władz informacje medialne płynące z Rosji są zawsze oparte na rzetelnym materiale faktycznym oraz bezstronnej analizie? Jeśli nie to jakie wpływ na naszą wiarygodność w NATO mają informacje rozpowszechniane przez Rosjan? Czy te, ewentualnie, nierzetelne informacje mogą osłabiać naszą wiarygodność w NATO? Jakie działania podjął polski rząd i podległe mu służby w celu niwelowania skutków rozpowszechniania stronniczych/nierzetelnych informacji przez Rosjan?
7.3.Dlaczego pomimo embarga część mediów uparcie lansowała tezy Amielina, a kiedy pod wpływem informacji MAK-u o autopilocie wycofał się częściowo ze swoich tez, przestał być wiarygodnym źródłem informacji i analiz?
7.4.Dlaczego na żądanie prokuratury wojskowej żandarmeria wojskowa zażądała wydania znalezisk z miejsca katastrofy, jeśli klika dni później ta sama prokuratura (bezskutecznie) domagała się od sądu wojskowego zgody na spalenie tychże jako stanowiących "zagrożenie epidemiologiczne"?
ROZDZIAŁ VIII. WYPEŁNIANIE KONSTYTUCJI i USTAW PRZEZ NAJWYŻSZE WŁADZE RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ W DNIU 10/04/2010 i DNIACH KOLEJNYCH
8.1.Na jakiej podstawie i o której godzinie Bronisław Komorowski rozpoczął pełnienie obowiązków prezydenta RP?
8.2.Czy strona polska wystąpiła do strony rosyjskiej o zwrot należącego do RP wraku Tu-154M nr 101 i oryginałów rejestratorów lotu oraz taśm z nich pochodzących ? Jeśli nie to dlaczego?
8.3.Co marszałek Sejmu B.Komorowski odpowiedział na inicjatywę poselską o wysłanie do Rosji sejmowego zespołu obserwatorów delegowanych przez poszczególne kluby parlamentarne? Dlaczego?
8.4. Biuro Analiz Sejmowych, na wniosek posła Polaczka, wydało ekspertyzę, która stwierdza bezprawność powołania komisji do spraw badania wypadków lotniczych pod przewodnictwem ministra SWiA Jerzego Millera. Rozporządzenie Ministra Obrony Bogdana Klicha, zwiększające kompetencje Premiera, jest niezgodne z ustawą Prawo lotnicze.
Czy ustalenia wadliwie powołanej komisji mogą być wiążące dla organów państwa?
8.4.1. Kto personalnie ponosi odpowiedzialność za złamanie prawa przy powoływaniu komisji?
8.5. Ja wytłumaczyć rozbieżność pomiędzy oświadczeniem min. Jacka Cichockiego, z wystąpienia sejmowego w dniu 29/04/2010:"O pomoc zwróciliśmy się do CIA oraz NSA, czyli Agencji Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych. [Ponoć przysłali zdjęcia satelitarne z tego dnia i katastrofy, co z nimi, dlaczego utajnione?...] Wystąpiliśmy bezpośrednio do Amerykanów, by zaoszczędzić na czasie. Nie korzystaliśmy z kanału natowskiego, bo trwałoby to pewnie parę tygodni, tylko od razu zwróciliśmy się do kraju, który posiada w tej kwestii ogromne kompetencje i możliwości. Te zdjęcia zostały niezwłocznie przekazane.”Z przekazaną w tym samym dniu, w programie TVP1 „Kwadrans po ósmej” informacją ministra Bogdana Klicha, że: rozważane jest zwrócenie się do NATO o zdjęcia satelitarne z miejsca katastrofy?
ROZDZIAŁ IX. STENOGRAMY ZAPISU CZARNYCH SKRZYNEK PRZEKAZANE POLSCE
9.1.Skoro istnieje "wersja numer 1" zapisów rozmów z kabiny, to czy to znaczy, że istnieją też inne wersje?
9.2.Dlaczego kontroler lotu nie zakazał lądowania? Dlaczego lotnisko nie zostało zamknięte? Kto podejmował w tej sprawie decyzję ? co to jest centrum „Logika” w Moskwie, z którym telefonicznie kontaktowały się osoby obecne na wieży kontroli lotów w Smoleńsku przed katastrofą ? Czy polska prokuratura bada wątek związany z „Logiką”?
9.3.Dlaczego nie przekazał załodze danych na temat podstawy chmur?
9.4.Dlaczego nie podał informacji o zmniejszeniu się widoczności do 200 metrów?
9.5.W czasie zniżania lotu kontroler kilka razy potwierdził załodze, że samolot znajduje się na odpowiednim kursie i na właściwej ścieżce schodzenia. Jakim sprzętem dysponował kontroler ? Z jaką dokładnością kontroler mógł odczytywać dane dotyczące położenia przestrzennego samolotu ? Czy samolot w czasie ostatnich 6 km od miejsca katastrofy znajdował się na kursie i ścieżce , tak jak informował o tym załogę kontroler ? Jeśli nie to jakie były odchylenia od ścieżki i czy mieszczą się one w dopuszczalnych dla użytych urządzeń wspomagających kontrolera w naprowadzaniu tolerancjach?
9.6.W jaki sposób generał Błasik porozumiewał się z załogą?
9.6.1.Czy przez pokładowe urządzenie rozmównicze (SPU)?
9.6.1.1. Czy odnaleziono dodatkową parę słuchawek konieczną do komunikacji przez SPU dokonywanej przez osoby trzecie?
9.7.Z parametrów zapisu czarnych skrzynek wynika, że w czasie uszkodzenia linii wysokiego napięcia Tu-154M NR 101 znajdował się 400 metrów nad nią. Kto lub co spowodowało uszkodzenia linii energetycznej?
9.8.Zanim Tu-154M NR 101 miał dokonać uszkodzenia linii trakcyjnej miało dojść do kontaktu z drzewami. Skoro Tu-154 nie mógł zerwać linii wysokiego napięcia, co uszkodziło drzewa?
9.9.Czy przekazanie Polsce stenogramy z rejestratora rozmów MARS-BM są kompletne w tym sensie że jednoznacznie i ostatecznie wykluczono wystąpienie na taśmie nagrania ewentualnych kwestii wypowiedzianych poza tymi oznaczonymi jako [niezr.] ?
9.10.Dlaczego kontroler lotu (zgodnie ze swoimi zeznaniami przed prokuraturą rosyjską) z premedytacją podał załodze Tu-154 nieprawdziwe dane dotyczące widoczności na lotnisku ? Czy jest to ogólnie przyjęta procedura w kontroli ruchu lotniczego ?
9.11.Jaką wartość dla polskiej prokuratury mają protokoły przesłuchań kontrolerów przez stronę rosyjską zawierające treści wewnętrznie sprzeczne i posiadające skreślenia i zmiany ?
9.12.Czy prawdą jest że przed prokuratorem polskim dowódca załogi Jaka-40, por. Wosztyl zeznał że zarówno Jak-40 jak i Tu-154M nr 101 otrzymały zezwolenie od kontrolera lotu na zejście na pułap minimalny 50 metrów? Jeśli tak, to dlaczego komendy tej nie ma w stenogramach przekazanych Polsce przez MAK?
9.13.Które wypowiedzi zawarte w stenogramach przekazanych przez MAK były wyłącznie słyszalne w obwodzie łączności załogi, a które słyszalne również przez wieżę kontroli lotów? Które kwestie były wypowiadane po rosyjsku? Czy któraś z osób znajdujących się w wieży kontroli lotów znała język polski?
9.14. Kto jest odpowiedzialny za to, że (cyt. za wstępnym Raportem MAK, Grupa 2, pkt B i C):
B) „Faktycznych danych pogodowych i prognozy dla docelowego lotniska Smoleńsk Siewiernyj załoga nie miała.”
C) „Aktualnych danych aeronawigacyjnych dla docelowego lotniska Smoleńsk Siewiernyj, w tym aktualnych NOTAM, załoga nie miała.”
9.15.Jaki statek powietrzny ma w Stenogramach MAK kryptonim „Bort” ? Na jakim obszarze znajdował się w czasie zarejestrowanej wymiany korespondencji? Z kim się kontaktował? Co zrzucał?
9.16.Zgodnie z zapisami ze Stenogramów MAK w czasie 26 sekund (10:35:59,2- 10:36:25,4) samolot przeleciał 0,6 Mm, co oznacza że leciał z prędkością ok. 43 m/sek (ok.159 km/h), czyli poniżej prędkości przeciągnięcia dla samolotu typu Tu-154M.Jak to wytłumaczyć?
@WP lista pytań jest dłuższa
spokojny 29.07.10, 14:48
@WP lista pytań jest dłuższa
spokojny
29.07.10, 14:48
@WP lista pytań jest dłuższa
1. Wg spisu rzeczy na pokładzie był tam zestaw „małpek”. Żadnej nie odnaleziono a niektórzy twierzą, że „nie należy z tego robić problemu”. Czy rzeczywiście?
2. Relacje stacji zachodnich pokazały kręgi UFO w Wylatowie. Czy są autentycze? Tzn. kręgi, stacje, względnie relacje.
3. Na YouTube krąży znany film o japońskich pratyzantach z 1945 roku, którzy strzelają do sobie z kałaszy w lesie. Co to za las, co to za partyzanci i czy to możliwe żeby strzelali z kałaszy?
4. Hipoteza o celowym produkowaniu i rozsiewaniu mgły w okolicach lotniska jako przyczynie katastrofy została wykluczona na samym początku śledztwa. Dlaczego?
5. Tuż po katastrofie w mediach pojawiły się sprzeczene informacje o katastrofie i takie pojawiają sie nadal na forach internetowych. Czy zweryfikowano (zdementowano) te informacje i zabadano oraz zarchiwizowano wszystkie wypowiedzi na wszystkich forach internetowych?
6. Agencja Reutera donosiła zaraz po katastrofie co innego niż PAP a AFP co innego niż DPA. Aldżazira nic nie donosiła. Czy prokuratura podjęła działania wyjaśniające, jakie było źródło tych informacji i co donosiły albo czego nie donosiły wszelkie agencje na naszej planecie?
7. Czy policzono szczątki samolotu, zbadano ich skład chemiczny, zaprotokołowano liczenie i zapewniono, że nikt z liczących nie miał i mieć nie będzie kontaktu z alkoholem podczas liczenia?
8. Czy to prawda, że były prognozy trzęsienia ziemii w rejonie a jeśli nie to dlaczego?
9. Jakiej marki był sprzęt komputerowy użyty w śledztwie i dlaczego nie chińskiej skoro najtańszy?
10. Jakiego systemu operacyjnego używały te komputery i dlaczego nie Linuxa skoro najlepszy?
11. Czy to prawda, że Bill Gates używa iPhona i dlaczego nic przeciw temu nie zrobiono?
12. Czy to prawda, że Doda ma sztuczne piersi i jaki jest dokładnie ich rozmiar?
13. Ile kilo paliwa mieści się w jego jednej tonie a ile gramów zawiera kilogram i czy te dane zweryfikowane w biurze miar i wag w Sevres pod Paryżem?
14. O której godzinie rządowy TU-154M NR 101 zniknął z radarów obsługi naziemnej lotniska Smoleńsk-Sjewiernyj i jakim zegarkiem dokonywano pomiaru? Czy zegarek był punktualny?
15. Zaburzenia urojeniowe (dawniej paranoja prawdziwa, obłęd, z grec. παρά - "obok, poza" i νους - "rozum, sens") - usystematyzowane urojenia, najczęściej prześladowcze i oddziaływania, rzadziej wielkościowe lub inne. Omamy występują sporadycznie, struktura osobowości jest zachowana.
16. Z psychopatologicznego punktu widzenia istotne jest, że urojenia paranoiczne są osądami, które są możliwe do zaistnienia, w przeciwieństwie do urojeń paranoidalnych. Urojenia paranoiczne są usystematyzowane, a w wyrażanych urojeniowo treściach występuje spójność.
17. Paranoja (w obecnej klasyfikacji ICD-10 uporczywe zaburzenia urojeniowe) jest chorobą rozpoznawaną w medycynie dość rzadko, jednak wielu autorów skłania się ku przypuszczeniu, że jest to stan patologiczny występujący znacznie częściej, niż wynika to z oficjalnych statystyk. Wynika to z tego, że w chorobie tej doznawane przez chorego urojenia są na tyle prawdopodobne, że otoczenie traktuje to raczej jako cechę charakteru, niż chorobę. Można pokusić się o stwierdzenie, że każdy zna jakąś osobę, która ma pewne poglądy nie oparte na żadnych przesłankach, które podzielałoby otoczenie i w tych poglądach jest niewzruszona. Choć wszyscy wokół uważają, że poglądy tej osoby są niezwykłe, to jednak wskutek częstego faktu, że człowiek ten właściwie wypełnia swoje role społeczne (pracownika, ojca/matki, kolegi itp.) urojenia paranoiczne nie są uważane przez innych za chorobowe.
18. Reakcja paranoiczna czasem dotyka osoby głuche i niedosłyszące (zaburzenia homilopatyczne), u których zaburzenie powoduje zła komunikacja z innymi osobami, niepewność co do ich intencji. Reakcji sprzyjają także paranoiczne (paranoidalne) cechy osobowości (zaburzenia osobowości), sytuacja nagłego lub przewlekłego stresu psychologicznego, nadużywanie alkoholu, izolacja (np. więzienna, przez barierę językową, w trakcie samotnych, wielomiesięcznych wypraw).
19. Ze względu na treść urojeń zespoły paranoiczne dzieli się na:
inividia - paranoja zazdrości
querulatoria - paranoja pieniacza
zespół paranoiczny prowadzący do dochodzenia przez chorego domniemanych krzywd, np. przed sądem lub urzędem
persecutoria - paranoja prześladowcza
reformatoria - paranoja reformatorska
inventoria - paranoja wynalazcza
przeświadczenie chorego o wspaniałości i wielkości jego wynalazków/pomysłów
paranoja indukowana
20. Zespół parafreniczny (urojeniowo-omamowy) - określenie procesu psychotycznego, na który składają się urojenia (najczęściej prześladowcze i odnoszące) oraz omamy - najczęściej słowne. Najczęściej występuje w przebiegu schizofrenii paranoidalnej.
21. Zespół paranoidalny - zespół w którym omamy nie tworzą spójnego systemu, często są to urojenia wypływu lub owładnięcia. Występują również halucynacje, zaburzenia jaźni i toku myślenia. Ponadto u pacjenta występują dodatkowo objawy negatywne takie jak deficyty myślenia, uczuć i motywacji, wahania nastroju i inne. Jego odmianą jest zespół automatyzmu psychicznego (Zespół Kandinskiego-Clérambaulta), który łączy cechy zespołu paranoidalnego, przede wszystkim urojenia kierowania i owładnięcia, z automatyzmami psychicznymi takimi jak:
automatyzm asocjacyjny, dotyczący toku i treści myślenia
automatyzm kinestetyczny, dotyczącej sfery ruchowej pacjenta
automatyzm cenestopatyczny, dotyczący poczucia oddziaływania na narządy wewnętrzne pacjenta.
Zespół paranoidalno-depresyjny - proces, w którym obok urojeń i omamów (podobnych do zespołu paranoidalnego) występują objawy depresyjne. Najczęściej występuje w przebiegu psychoz schizoafektywnych.
22. Zespoły paranoiczne są trudne do leczenia z uwagi na brak współpracy i chęci chorego do leczenia, który logicznymi wywodami podkreśla, że to osoby z jego otoczenia są chore, a nie on sam. W leczeniu zespołów paranoicznych stosuje się neuroleptyki.
23. Różnicowanie paranoi z psychozami schizofrenicznymi:
w paranoi nigdy nie występują omamy (w psychozie schizofrenicznej stanowią część obrazu klinicznego)
w paranoi nie dochodzi do formalnych zaburzeń toku myślenia (m.in. takich jak splątanie czy tzw. "sałata słowna", charakterystyczna dla schizofrenii)
24. Kryteria diagnostyczne ICD-10 wrażliwość na niepowodzenia i odrzucenie
tendencja przeżywania długotrwale przykrości
podejrzliwość, ujmowanie obojętnych działań otoczenia jako wrogich lub pogardliwych
sztywne poczucie własnych praw
podejrzenia dotyczące wierności (partnerów i przyjaciół)
przecenianie własnego znaczenia
pochłonięcie wyjaśnieniami wydarzeń
25. Kryteria diagnostyczne DSM-IV pozbawiona wystarczających podstaw podejrzliwość, że inni nas wykorzystują, krzywdzą lub oszukują,
zaabsorbowanie bezpodstawnymi wątpliwościami co do lojalności przyjaciół lub wspólników i co do tego, czy są oni godni zaufania
niechęć do zwierzania się innym, spowodowana nieuzasadnionym lękiem, że informacje te zostaną użyte przeciw nam w złych intencjach
odczytywanie ukrytych, poniżających lub groźnych znaczeń z niezłośliwych uwag lub zdarzeń
ciągłe noszenie urazów, czyli niewybaczanie zniewag, krzywd lub afrontów
dostrzeganie ataków na nasz charakter czy reputację, które zwykle nie są widoczne dla innych, oraz szybkie reagowanie na nie gniewem lub przechodzeniem do kontrataku
powtarzające się nieusprawiedliwione podejrzenia dotyczące wierności współmałżonka lub partnera seksualnego
Atrybuty osobowości paranoicznej Atrybuty te charakteryzują funkcjonowanie osobowości paranoicznej:
czynności ekspresyjne - obronna;
funkcjonowanie interpersonalne - prowokacyjna;
styl poznawczy - podejrzliwy;
obraz ja - nienaruszalne;
reprezentacje obiektów - niezmienne;
główny mechanizm obronny - projekcja;
organizacja morfologiczna - nieelastyczna;
nastrój/temperament - gniewny.
26. Odmiany osobowości paranoicznej według DSM-IV fanatyczna (z cechami osobowości narcystycznej),
zrzędliwa (z cechami osobowości negatywistycznej),
wyizolowana (z cechami osobowości unikającej),
zatwardziała (z cechami osobowości kompulsyjnej),
złośliwa (z cechami osobowości sadystycznej).
Cechy związane z osobowością paranoiczną według Blaney
nieufność,
podejrzliwość,
czujność,
cynizm
rywalizacyjność (porównywanie się z innymi),
poczucie krzywdy,
zazdrość,
nadwrażliwość na krytykę,
przepełnienie złością,
mściwość,
ostrożność,
niezachwiane przekonania,
zazwyczaj brak poczucia humoru,
dychotomiczne myślenie,
samowystarczalność,
zadufanie,
przekonanie o własnej wyższości,
usprawiedliwienie samego siebie.
27. Etiologia osobowości paranoicznej (wybrane poglądy)
Freud: Pierwotnie paranoja była obroną przed nieświadomymi pragnieniami homoseksualnymi a jej głównym mechanizmem była projekcja. Później badacz zmienił pogląd i uznał, iż jej przyczyną jest pragnienie uznania pocieszenia ze strony rodzica tej samej płci (mylone z homoseksualnością).
28. Ferenczi: Charakter paranoiczny wyrasta z sadyzmu analnego związany jest z obroną własnej autonomii skojarzonej z treningiem czystości.
29. Kernberg: Dominuje mechanizm rozszczepienia-"ja"dobre-"inni"złe-stąd tez osoba funkcjonująca na takim poziomie doświadcza ciągłych zmian emocji. Reprezentacja siebie i innych jest całkowicie podzielona na dobre i złe. Nie ma nic pośrodku oraz nie ma możliwości posiadania obydwu atrybutów: dobra i zła. Charakterystyczny jest mechanizm projekcji nawiązując do projekcji można zauważyć iż negatywne uczucia wewnątrz "ja" spostrzegane są jako pochodzące z zewnątrz. Ponieważ ich źródłem jest sam człowiek-nie można się ich pozbyć uciekając przed nimi. Skłonność do ksobnej rekonstrukcji rzeczywistości.
29. McWilliams: Duże znaczenie odgrywa krytyka i ośmieszanie, pełnienie funkcji kozła ofiarnego, obarczanie cechami, do których rodzina nie chce się przyznać.
30. Seaters: pragnienie odwetu
31. Cameron: krzywdzone dziecko staje się potem nadmiernie wyczulone na sygnały wrogości, pogardy, krytyki, oskarżeń.
32. Sullivan: Dwa czynniki powodujące rozwój paranoicznej osobowości: a)silne poczucie zagrożenia spowodowane jakimś defektem-rzeczywistym bądź urojeniowymi b)rzutowanie winy za ów defekt na innych ludzi. Mechanizm stanowią: doznane krzywdy oraz silne poczucie niepewności lub/oraz poczucie niższości. Podstawowymi strategiami działania w kontaktach interpersonalnych osoby paranoicznej są: autonomia, kontrola i racjonalność.
Spokojny
Widukind (79.184.75.xxx)
29.07.10, 14:51
Spokojny
Widukind (79.184.75.xxx)
29.07.10, 14:51
Czy zastanawiałeś się na zmianą tabletek ? Bo te co teraz bierzesz często Tobie nie służą a nawet szkodzą.
@Widukind,
spokojny
29.07.10, 15:10
daj mi swoje o ile działają na ból brzuch ze śmiechu.
„To kompromitujący stan rzeczy, który nie może dłużej trwać”
WP (77.223.240.xxx)
29.07.10, 15:33
„To kompromitujący stan rzeczy, który nie może dłużej trwać”
WP (77.223.240.xxx)
29.07.10, 15:33
„To kompromitujący stan rzeczy, który nie może dłużej trwać”
Anna Ambroziak: Na początku zajmą się Państwo wynikami prac komisji Millera? To jednak dość dziwne, że właściwie nic nie wiemy o jej pracach, choć dysponuje tzw. polską czarną skrzynką.
Antoni Macierewicz: Będzie to jeden z pierwszych kroków, jakie podejmie zespół. Zwrócimy się do komisji o wszystkie informacje, materiały i oceny, jakie dotychczas zebrała. Jestem bardzo zdziwiony, iż o pracach tej komisji właściwie nic nie wiadomo. Tak samo jestem zdziwiony tym, że ze strony rządu nie ma żadnej reakcji na deklaracje wicepremiera i wiceprzewodniczącego komisji rosyjskiej Siergieja Iwanowa, który powiedział, że wszystkie materiały już przekazał i że strona polska więcej materiałów dotyczących katastrofy smoleńskiej już nie otrzyma. Do dziś nie możemy doczekać się reakcji pana premiera Tuska na to bezprecedensowe oświadczenie. Do dziś nie ma żadnej reakcji ministra spraw wewnętrznych i administracji Jerzego Millera, który stoi na czele Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych. Będziemy się tej reakcji domagali zarówno ze strony pana Millera, jak i ze strony pana Tuska. Komisja rosyjska de facto wyznacza kierunek działania państwa rosyjskiego w tej sprawie - nie jest to jeden z wielu organów zajmujących się tą problematyką, tak jak dzieje się to w Polsce, gdzie prokuratura działa niezależnie od komisji Millera. Niepokoi mnie to, że Rosjanie de facto wypowiadają porozumienie zobowiązujące ich do przekazywania wszystkich wiadomości. Wiemy (mówił o tym prokurator Seremet), że nie otrzymaliśmy nawet jednej piątej akt, a przewodniczący polskiej komisji milczy. To kompromitujący stan rzeczy, który nie może dłużej trwać.
A.A.: Zanim jeszcze zespół się zebrał, sformułowano pod jego adresem listę zarzutów, m.in. ten o jego omnipotencji.
A.M.: Mam nadzieję, że wola pracy i współdziałania z innymi instytucjami będzie naszą najlepszą legitymacją. Ustawa sejmowa o prawach i obowiązkach posłów pozwala nam na uzyskiwanie informacji i obliguje wszystkie instytucje do ich udzielania na żądanie posła oraz do podjęcia wszystkich działań na skutek interwencji posła. Prawdopodobnie jeszcze w tym tygodniu zwrócimy się do NIK o przebadanie sposobu działania instytucji odpowiedzialnych za przygotowanie wizyty prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Katyniu. Naszą metodą jest dobra wola i ciężka praca. Jesteśmy zdeterminowani do wyjaśnienia i ujawnienia prawdy. To najlepsze narzędzie. Niestety, często brakuje go instytucjom państwowym.
A.A.: Ale jak dotąd nikt spoza PiS do zespołu się nie zgłosił...
A.M.: Zapewne więc będą musieli odpowiedzieć kiedyś wyborcom, co parlamentarzyści zrobili, by wyjaśnić tę katastrofę. Chcę też powiedzieć, że jest wiele zagranicznych instytucji, które czekały na taką inicjatywę, jak powołanie zespołu, i które chcą z nami współdziałać. Będziemy współdziałali także z tymi senatorami i kongresmenami ze Stanów Zjednoczonych, którzy taką wolę deklarowali. Liczymy też na współpracę z posłami Parlamentu Europejskiego.
A.A.: Czy może Pan zdradzić jakieś szczegóły?
A.M.: Dopiero po ukonstytuowaniu się władz zespołu.
A.A.: Dziękuję za rozmowę.
Proszę nie stawiać
sa (85.221.155.xxx)
29.07.10, 15:58
Proszę nie stawiać
sa (85.221.155.xxx)
29.07.10, 15:58
zarzutów bez uzgodnienia z Tuskiem!
Spokojny
Widukind (79.184.75.xxx)
29.07.10, 16:19
Spokojny
Widukind (79.184.75.xxx)
29.07.10, 16:19
Właśnie o ten ból brzucha chodzi , może to jakiś skutek uboczny Twoich tabletek przeciwbólowych : zginęło mnóstwo ludzi a Ty wypisujesz dyrdymały . Ponieważ masz zdolności samodzielnego myślenia to przeanalizuj wszystkie możliwe hipotezy, nawet te pozornie szalone - tak mnie w szkole nauczyli. Porównamy, zobaczymy. Tylko nie pisz tasiemców. A na marginesie : ale ich Antek POgonił ! Pożyjemy, zobaczymy.
Analiza przebiegu i przyczyn katastrofy
Jarek (83.11.228.xxx)
29.07.10, 16:20
Analiza przebiegu i przyczyn katastrofy
Jarek (83.11.228.xxx)
29.07.10, 16:20
http://sites.google.com/site/katynii/
Do premiera
internautka (80.48.85.xxx)
29.07.10, 16:27
podstawowe pytanie brzmi: dlaczego premier polskiego rządu pojechał na groby ofiar
mordu katyńskiego, z przedstawicielem państwa z rąk którego zginęli a nie z prezydentem
Polski(którego wybrali Polacy wcale nie małą liczbą głosów). Wiadomo bowiem że wyjazd
dla uczczenia ofiar planowany był już w 2009roku.
Nie dajmy się zwieść tym bredniom prokuratora. "Winni" zostali
polo (83.21.166.xxx)
29.07.10, 18:48
Nie dajmy się zwieść tym bredniom prokuratora. "Winni" zostali
polo (83.21.166.xxx)
29.07.10, 18:48
wskazani palcem już gadzinę po zamachu i ta wersja będzie wersja ostateczną - dopóki czerwoni razem z komuchami będą rządzić w naszym kraju.
Wcale tak nie powiedział
BubuYogi (89.151.24.xxx)
29.07.10, 21:16
Wcale tak nie powiedział
BubuYogi (89.151.24.xxx)
29.07.10, 21:16
Sam słyszałem sprostowanie w czasie wywiadu w Sejmie. Nie ten tryb.
Z Wirtualnej Polonii - Krzysztof Cierpisz, Lund (Autor jest mgr inżynierem budowy samolotów ( PW w W
WP (77.223.240.xxx)
29.07.10, 22:26
Z Wirtualnej Polonii - Krzysztof Cierpisz, Lund (Autor jest mgr inżynierem budowy samolotów ( PW w W
WP (77.223.240.xxx)
29.07.10, 22:26
(Autor jest mgr inżynierem budowy samolotów ( PW w W-wie) i z ponad 30 letnim doświadczeniem w pracy inżynierskiej) - Katastrofa, której nie było - możliwa taka wersja tej tragedii narodowej Polacy!!!! W 10 kwietnia 2010, w Smoleńsku nie było żadnej katastrofy samolotu TU – 154M 101 z prezydentem Lechem Kaczyńskim oraz cala tzw „delegacja katyńska” na pokładzie. Załoga samolotu, prezydent, osoby towarzyszące, w sumie – umownie – 96 osób zostało zamordowane lub zaginęły w Polsce, a nie w Rosji. Był to krwawy zamach stanu z ofiarami osób całkowicie postronnych. „Katastrofa smoleńska” była jedynie aranżacją medialną, mającą na celu wykluczenie śledztwa z terenu Polski i urządzenie jakiejś farsy w Rosji. To celem ukrycia tego faktu – zamachu stanu z użyciem siły i masowym skutkiem śmiertelnym postronnych osób. „Katastrofa smoleńska” była jedynie manipulacją „okrągłego stołu” – nowym rozdaniem stołków. Jak za komuny lub później dopuszczano się skrytobójstw mających na celu właściwe uformowanie zestawu osobowego strony opozycji, która w składzie odpowiednich person miała układać się z bandziorami, tak teraz należało dokonać gruntowniejszej korekty tego składu. I tak się, stało. Nowością są tylko dwa nowe elementy tej techniki okrągłostołowej: podłączenie do gry Rosji i masowość zabójstw. Rosja jest wyeksponowana w tym zamachu, a nie jest świadectwo jej siły lub roli głównej ale słabości i głupoty. ZSRR nie dał się wmieszać bandycie Jaruzelskiemu w krwawe jatki w Polsce – bo ZSRR był bardziej odpowiedzialny i ludzki niż dzisiejsza Rosja, która jest słaba i chodzi na smyczy „określonych sił na Zachodzie”. Obrazy medialne oraz ogólny charakter informacji nt. rzekomego zdarzenia , którego nie było, zdołały swą olbrzymią nawałą informacji zagłuszyć racjonalne spojrzenie na wypadki związane katastrofą. Do nawały gigantycznego zagłuszania włączono „tydzień żałoby” , gdzie w akompaniamencie ustawicznie nadawanego neurotycznego fragmentu muzyki maglowano w koło fakty będące relacjami z relacji. W trakcie tego zacierano fakty niewygodne, a podrzucano sfabrykowane. Prezydenta przywieziono w zalutowanej trumnie. Pochowano go bez sekcji zwłok w Polsce i identyfikacji ze strony uprawnionych przedstawicieli władzy państwowej. Aby i to kolejne przestępstwo zamaskować, ustalono pochówek na Wawelu, który swymi kontrowersjami w kolejny już raz odwrócił uwagę od istoty problemu. Powiedzmy dobitnie raz jeszcze, tam w „katastrofie smoleńskiej” żadnych faktów „lotniczych” nie ma. Nie ma dowodów na to, że samolot leciał i rozbił się w lesie koło lotniska w Smoleńsku. Tam nie było katastrofy nie było też i zabitych w tej katastrofie.
Należy zauważyć bardzo proste i podstawowe fakty:
1. Nie ma ani jednego dowodu na to, że wypadek miał miejsce w rzeczywistości.
2. Nie ma ani jednego dowodu na to, że ktokolwiek z 96 ofiar rzekomej katastrofy opuścił terytorium Polski żywy.
Ad1.
1.10 Lotu samolotu Tu – 154M 101, na terytorium Rosji, nikt nie widział.
1.11 Próby podejścia do lądowania Tu – 154M 101, w Smoleńsku, nikt nie widział (Wiśniewski nie mówił prawdy twierdząc, że widział samolot, który lądował i natychmiast potem rozbił się – a był to samolot z polska szachownica. Takie spostrzeżenie w warunkach tam opisywanych nie jest możliwe).
1.12 Momentu rozbijania się samolotu, którego fragmenty wraku widzieliśmy, nikt nie widział.
1.13 Na miejscu położenia wraku – krótko po wybuchu, który opisał Wiśniewski – nikogo żywego lub martwego nikt nie widział.
1.14 Czarna skrzynka nie została zabezpieczona w jej oryginale na miejscu rzekomej katastrofy i jako taka nie stanowi dowodu w sprawie.
1.15 Odstępując tu od chronologii wydarzeń podajmy; startu samolotu TU – 154M 101 z lotniska w Warszawie nikt nie widział.
Podkreślmy tu dwa dodatkowe zagadnienia.
- Nie jest znana godzina odlotu samolotu TU – 154M 101 z lotniska na Okęciu.
- Fakt startu samolotu z lotniska w Warszawie nie może być dowodem na, że samolot ten opuścił terytorium Polski jako sprawny statek powietrzy (aerodyna).
Rozróżniamy tu oczywiście sprawnie lecący samolot, od wraku tego samolotu transportowanego w częściach.
1.16 Ślady zniszczeń środowiska – rzekomego miejsca katastrofy – sugerują wręcz eksplozję wielu ładunków wybuchowych, które w ten sposób utworzyły pas zniszczenia lasu – wzdłuż rzekomego tragicznego przebiegu lądowania – wlotu samolot w las. Śladów tych nie mógł dokonać spadający samolot. Zniszczenia podłoża ściółki w lesie, a pokazane na pierwszych ujęciach filmu Wiśniewskiego świadczą właśnie o tym. Odsłaniają one błąd w inscenizacji. Film Koli wykazuje zaś odwrotność, że tamta druga część lasu (wrak podwozia) jest nienaruszona, czym dobitnie świadczy o podrzuceniu tam skrzydeł i podwozia głównego. Gdyby bowiem fragmenty te odpadły od rozbitego samolotu to ślizgając się po podłożu zniszczyłyby to podłoże – tak właśnie jak na na filmie Wiśniewskiego. Też widać tu błąd w inscenizacji. Samolot miał rzekomo nadlecieć od strony kamery Wiśniewskiego a spaść po stronie kamery Koli. Konsekwentnie więc; tak sfilmowane zniszczenia otoczenia powinny narastać a nie maleć. Licząc od kamery Wiśniewskiego do kamery Koli. Samolot bowiem, który leci na trawami bagien nie może tych traw zniszczyć na pasie o szerokości 20 – 40 metrów i długości 100 metrów prawie – co widać u Wiśniewskiego. Fragmenty wraku, ślizgające się po gruncie, muszą zniszczyć wszystko na swojej drodze, zanim się zatrzymają – czego nie widać u Koli. Czyli: film Wiśniewskiego powinien ukazać ograniczoność zniszczenia środowiska – tak ja u Koli. U Koli zaś powinno być widoczne pobojowisko takie jak na filmie Wiśniewskiego. Jest zaś odwrotnie.
1.17 Obrazy pokazywane na miejscu sugerowanego wypadku tupolewa nie bilansują części wraku jako całości samolotu, z którego fragmenty te mogłyby powstać. To dodatkowo bez przesądzania o tym, czy części tego wraku powstały skutkiem wypadku katastrofy lotniczej, czy też pochodziły od samolotu, wcześniej, celowo rozbitego za pomocą maszyn specjalistycznych. Bez przesądzania także o tym, czy fragmenty te pochodziły od jednego samolotu czy od wielu.
1.18 Fotografia składowiska wraku tupolewa 154 pokazywanego przez oficjalna stronę MAK jest prowokacyjna wręcz (nie wiadomo czemu ma to służyć).
- Ukazuje jedynie ok 40% samolotu jako całości.
- Brak tam 80% kadłuba w tym kabiny pilota w 100%.
- Brak foteli w 100%
- Brak podłogi wewnętrznej w prawie 100%.
Zdjęcie ukazuje – tak jak w lasku – marginalne zniszczenia statecznika pionowego co jaskrawo przeczy tezie o lądowaniu na plecach. Dodatkowo statecznik poziomy prawy stawia znaki zapytania co do swego pochodzenia. Cześć ogonowa – podobnie jak statecznik pionowy – nie wykazuje uszkodzeń potwierdzających wersję uderzenia o ziemię. Fragment ten jest tak oddzielony od części kadłuba, że wskazuje dobitnie na działanie sił odrywających (wzdłużnych do osi) – sprzecznych z teza o oderwaniu tej części konstrukcji jako skutku uderzenia w ziemię. Siły wzdłużne do osi mogą być dowodem eksplozji. Tak samo o eksplozji świadczą oderwane materiały termoizolacyjne (na filmie Wiśniewskiego białe kłęby rozrzucone na długo przed szczątkami zalegającymi szczątkami kadłuba i ogona)
1.19 Lądowisko i rozbicie odbyło się w lesie. Podczas kiedy części wraku leża na polanie. Polanę łatwo rozpoznać na zdjęciach satelitarnych z daty przed 10 kwietnia 2010. Co za zbieg okoliczności.
1.20 Części wraku, szokująca poprawność – systematyka – ułożenia:
- cześć ogonowa kadłuba – do góry nogami – tyłem do kierunku lotu
Dodatkowo ogon ten leciał do tyłu co widać po charakterze wbicia się w ziemię.
- część przyogonowa kadłuba – do góry nogami – tyłem do kierunku lotu
- skrzydło lewe (podwozie) – do góry nogami – tyłem do kierunku lotu
- skrzydło prawe (podwozie) – do góry nogami – tyłem do kierunku lotu
- skrzydło prawe (końcówka) – do góry nogami – tyłem do kierunku
1.21 Części kadłuba wykazują wyraźnie efekt – eksplozję, co widać na „wyplutych” zawartościach kabin: okładzin kable etc. Fragmentu wraku autentycznej katastrofy lotniczej są rozrzucone a nie rozdmuchane tak jak to było widać na filmie Wiśniewskiego i kilku fotografiach.
1.22 Rozwleczone fragmenty samolotu i połamane drzewa miały świadczyć o fakcie katastrofy i jej przebiegu. Są jednak dowodem na fikcje katastrofy i jej prymitywną inscenizacje. Samolot nie mógł na tak długiej trasie gubić swe elementy konstrukcyjne, tracić część skrzydła, opadać, lecieć pod górę zbocza, przeskoczyć drogę samochodową przewrócić się na plecy i potem rozbić się – to równocześnie w trakcie jednej i tej samej katastrofy. Podobnie, ułamane wierzchołki drzew, które wciąż wiszą na drzewie – a jest tego wiele przypadków. Jak to możliwe, że uderzenie samolotu z prędkością 250 – 300km/h pozwala na to aby odcięta skrzydłem korona brzozy pozostała na swym miejscu? Normalnie powinna rozpaść się, w proch nie do rozpoznania, a tu wisi i ma być dowodem katastrofy lotniczej.
1.23 Elementy podłużnic kadłuba przechodzące z kadłuba na część ogonową – via wręga – są równo odcięte na prawie całym obwodzie przekroju kołowego ogona. Świadczy to sile osiowej , która oderwała ogon od kadłuba – a wiec wybuchu , co wyżej nadmieniano. Dodatkowo wygląd tych uszkodzeń może być podstawą do podejrzeń o to, że podłużnice te zostały przecięte piłą lub podobne.
Ad2.
2.10 Osób wchodzących na pokład tupolewa w Warszawie nikt nie widział. Boarding card (karta pokładowa) nie była podawana osobom mającym wchodzić na pokład tupolewa, a jej oderwany odcinek, jako dowód wejścia na pokład samolotu Tu – 154M 101, nie istnieje.
2.11 Odprawa celno – paszportowa członków delegacji w Warszawie w dniu 10 kwietnia nie miała miejsca. Min Arabski, który organizował odlot do Moskwy rodzin ofiar – po 12 godzinach od czasu ogłoszenia katastrofy nie posiadał „aktualnej listy ofiar”.
2.12 W Smoleńsku nie potrafiono podać nawet godziny uderzenia TU – 154M 101 w ziemie. (Nie ma zatem też mowy o jakimkolwiek świadectwie zgonu jakiejkolwiek osoby – ofiary katastrofy – jako dokumentu spełniającego jakieś normy formalne).
2.13 Nie było jakiejkolwiek pracy ratowniczej nad wyszukiwaniem ofiar.
2.14 Nie było pożaru.
2.15 Władze Smoleńska podały, że samolot rozbił się ze 132osobami na pokładzie. Wszystkie osoby zginęły. Duża cześć ofiar zginęła w ogniu i zwłoki są nie do rozpoznania. Wiadomość podano niemal natychmiast po alarmie.
2.16 Jak nie było akcji wyszukiwania ofiar, które mogły przeżyć katastrofę, to prawie natychmiast zaczęto zwozić trumny.
2.17 Nigdy nie podano, gdzie i jak odnajdowano ciała poszczególnych ofiar.
2.18 Można nawet przypuszczać, że ciała wielu zamordowanych pozostały w Polsce, a do Moskwy wysłano materiał DNA pobrany od rodzin ofiar, który to kod następnie podrzucono do obcych ciał. Kodów DNA ofiar nie wysłano bowiem do Polski celem weryfikacji ale odwrotnie zażądano pobrania takich od rodzin. Jakież są to zatem części wraku, skąd pochodzą? Nie wiemy, a to jest mniej istotne. Chociaż przypuszczalnie jest tu jakiś związek fizyczny lub pojęciowy polskim tupolewem 101. Biorąc pod uwagę ograniczenia czasowe – konieczność nakładu pracy ok 2 – 3 godzin na to aby normalny samolot typu TU – 154M doprowadzić do takiego stanu jak to pokazano w TV – jest całkowicie uzasadnione stwierdzenie mówiące, że samolot z którego sporządzono te szczątki (70 minut lotu) nie mógł znajdować się na lotnisku w Warszawie o godz 7.00 krytycznego dnia. Powtarzając to co podano na wstępie można przyjąć, że: - szczątki pokazywane w telewizji (Smoleńsk) pochodziły z samolotu bliźniaka, który został przemalowany na samolot 101. - Alternatywnie: są to szczątki prawdziwego samolotu 101 podczas kiedy bliźniak samolotu 101 znajdował się w Warszawie krytycznego dnia ok godz 7.00 i odleciał z Okęcia do Smoleńska, podczas kiedy prawdziwy samolot 101 był już na miejscu w Smoleńsku, gdzie przerabiano go na wrak upozorowanej katastrofy lotniczej. Tu możliwe jest nawet i to, z Okęcia nie wyleciał jakikolwiek samolot typu tupolew jako typ samolotu. Wystarczy, że coś wyleciało a to zafałszowano na start Tu – 154M 101. Posuwając się dalej można podejrzewać, że samolot taki z Warszawy Okęcie w ogóle nie wystartował – bo go tam – FIZYCZNIE – nie było. Jest jednak wpisany rejestrach startu i lotu. Lub też był i wystartował ale o kilka godzin wcześniej – gdzie zafałszowano jedynie godzinę odlotu. Taka mistyfikacja jest możliwa w czasach techniki digitalnej. Pewne informacje nt. sygnałów lub ich braków można zafałszować droga działań hackerskich. Tego nie da się wykluczyć.
Należy zauważyć i podkreślić:
Wszyscy obserwatorzy medialni zgodni są co do tego, że odlot ten z Okęcia jako zupełny wyjątek odbył się bez jakichkolwiek świadków , którzy do tamtego dnia zawsze towarzyszyli odlotowi samolotu z prezydentem na pokładzie. Do dnia dzisiejszego godzina odlotu nie jest nigdzie oficjancie opublikowana. Zachodzi tu pytanie, co zatem stało się załogą i pasażerami? Otóż są przesłanki wskazujące na to, że osoby te zaginęły lub zostały zamordowane przed dotarciem do lotniska, czy samolotu.Tym tłumaczyć można brak ciał – pierwsze godziny – w Smoleńsku (Wiśniewski, Bahr i inni), tym tłumaczyć można także wielkie mistyfikacje związane z obdukcją i identyfikacją zwłok – konieczność pobrania kodu DNA od członków rodzin. I nie po to, aby na podstawie tych kodów pozytywnie zweryfikować ciała ofiar ale po to aby ten prawdziwy kod DNA podrzucić obcym zwłokom (zmasakrowanym do niepoznania). Niezrozumiałe dla rodzin ofiar warunki obdukcji, przesłuchań. Zwrot osobistych przedmiotów ofiar, które to przedmioty swym stanem zewnętrznym w żaden sposób nie pasowały do totalnie zniszczonych części wraku tupolewa. Podawanie naiwnych wręcz faktów o rozmowach telefonicznych ofiar z pokładu tupolewa, gdzie ofiary te dodzwoniwszy się do kogoś wypowiadały jakąś formułkę powitalną po czym nie odpowiadały na pytanie, bo rozmowa została przerwana. /Np. Jarosław Kaczyński zeznał, że Lech Kaczyński dzwoniąc do niego o godz 6.00 rano poradził mu aby ten się przespał. Radę taką daje się wieczorem, a nie na początku dnia. Może to wskazywać, że właśnie wtedy słowa te były nagrane a prezydent już był w rekach zamachowców i jako poddany działaniom narkotyków – nagrywał frazy, które były mu dyktowane przez zamachowców. Długotrwały brak informacji co do identyfikacji bardzo dużej liczby ofiar wypadku w tym brak ciał pilotów. Brak listy boardingowej u min. Arabskiego aż na kilkanaście godzin po „katastrofie” etc.
Reasumując: W dniu 10 kwietnia 2010, do tupolewa, nikt z członków delegacji katyńskiej nie wsiadał w każdym razie żywy lub przytomny. Zwłoki ofiar dowieziono do Rosji później i to nie wszystkie. Okoliczności startu samolotu są całkowicie niejasne. Katastrofy Tu – 15M 101 w Smoleńsku nie było – widzieliśmy jakieś szczątki samolotu i to nie kompletne. Szczątki te pochodzę z demontażu i podrzucenia do lasku i tam wysadzono to wszystko w powietrze. Zrobiono to bardzo nieudolnie. A co zauważył Shoigu w trakcie rozmowy z Putinem. Shoigu powiedział to do Putina przez zęby ale kamery TV ten moment złapały.Zamach był przeprowadzony po polskiej stronie, a inscenizacja rzekomego wypadku przypadła stronie rosyjskiej. Zaplanowano, że wydarzy się spektakularny wypadek lotniczy na terenie Rosji. To celem – „oddania śledztwa w ręce Rosjan”. W ten sposób cały ciężar dowodowy pochodzi z Rosji, która jest niczym innym jak „pralnia faktów i dowodów”. To na takiej samej zasadzie jak pralnia pieniędzy wśród przestępców. Wielka dumna Rosja praczką brudów polskojęzycznej szumowiny.
Cóż zatem czynić? -To proste, należy składać do polskiego aparatu ścigania żądania o wszczęcie śledztwa ws zaginięcia osób ofiar członków delegacji do Katynia w dniu 10 kwietnia 2010 lub dzień wcześniej. Polski aparat ścigania musi wszcząć postępowanie wyjaśniające w sprawie zaginięcia tych 96 osób. Fakt bowiem, że ciała tych ofiar widziano w Rosji nie uzasadnia do mniemania, że osoby te zostały pozbawione życia w Rosji. Jest absolutnie zasadne wymagać aby polska prokuratura udowodniła, że osoby te żywe i z własnej woli opuściły terytorium Polski. Należy zbadać cała drogę osoby zaginionej od momentu rozstania się z bliskimi do momentu opuszczenia terytorium RP. Tu jest ta wielka tajemnica. Poruszenie tego kamienia ujawni prawdę. A to mogą zrobić nawet bliscy ofiar, ważne jedynie aby nie robić tego samotnie a wszelkie dane wykładać natychmiast w sieci. - Krzysztof Cierpisz, Lund (Autor jest mgr inżynierem budowy samolotów ( PW w W-wie) i z ponad 30 letnim doświadczeniem w pracy inżynierskiej)
Elekt Szczynukow otacza się, żydami.
WP (77.223.240.xxx)
29.07.10, 22:50
Elekt Szczynukow otacza się, żydami.
WP (77.223.240.xxx)
29.07.10, 22:50
Rzecznikiem prasowym prezydenta elekta Szczynukowa vel Komorowskiego zostanie najprawdopodobniej Dorota Warakomska, jej mąż Jarosław J. "Szczepański" jest szefem B’nai B’rith Polin. Wszystko teraz staje się, jasne, kto nim będzie "rządził", tak jak "Wachowski" tw. Bolkiem Leibą Khone vel Wałęsą, któremu znając już jego dossier odbiorą nagrodę Nobla. Głosowaliście na samozagładę polaczkowie, to wasze samobójstwo lemingi i useful idiots, czyli POżyteczni idioci, POtrzeni tylko w dzień wyborów i to skręconych. POczujecie POdwyżki wam obiecane nauczyciele, lekarze, etc, lecz w POstaci POdwyższonych POdatków w waszych POrtfelach. Na POrtrety Szczynukowa musicie się, składać. Dobrze wam tak, a o miejscach pracy a tymbardziej emeryturach zaPOmnijcie, czeka was śmietnik, oraz filar POd mostem o ile już nie będzie zajęty.
Mnie też uczyli
spokojny 30.07.10, 15:34
Mnie też uczyli
spokojny
30.07.10, 15:34
Mieliśmy różnych nauczycieli widać a może uczyli nas podobnie ale inaczej tą wiedzę interpretujemy. Mnie też uczyli, że najbardziej prawdopodobne jest (z definicji) wyjaśnienie najprostsze. Czyli: jest silna mgła i jest przestarzały poradziecki samolot ryzykujący lądowanie na poradzieckim lotnisku o niskich standardach. Do tego dochodzi potwierdzona wcześniej wielokrotna awaryjność naszych samolotów rządowych, do tego dochodzi potwierdzona presja wywierana na pilota wcześniej w locie do Tbilisi. Dlaczego miałbym to wszystko odrzucić i konstruować niezliczoną ilość teoretycznych możliwości na podstawie niezliczonej ilości plotek czy filmików w internecie. Na tej zasadzie mógłbym też zawsze odrzucić każdą z przyjętych spekulacyjnie hipotez w końcu pozostając przy subiektywnych ogólizmach typu „nie wierzę, że było tak czy siak”. Zbyt karkołomne to dla mnie mnożenie bytów ponad potrzebę.
tIAwpPVajX
GILtCblTzbHGZw (210.23.129.xxx)
05.08.10, 19:41
XhSy3e nplxkzkduire, [url=http://fiwbwfztjaio.com/]fiwbwfztjaio[/url], [link=http://gnoosskfdqkm.com/]gnoosskfdqkm[/link], http://aehhylnysewo.com/
tIAwpPVajX
GILtCblTzbHGZw (210.23.129.xxx)
05.08.10, 19:41
XhSy3e nplxkzkduire, [url=http://fiwbwfztjaio.com/]fiwbwfztjaio[/url], [link=http://gnoosskfdqkm.com/]gnoosskfdqkm[/link], http://aehhylnysewo.com/
![Zdjęcie do artykułu: 20. lat od "nocy teczek": PiS upamiętni upadek rządu Olszewskiego [VIDEO]](http://d.polskatimes.pl/k/r/1/c7/90/4fbf5f3a9495a_k29.jpg?1337941932)
![Zdjęcie do artykułu: Hiszpania obawia się... zwycięstwa w konkursie Eurowizji 2012. "To byłoby zbyt kosztowne" [VIDEO]](http://d.polskatimes.pl/k/r/1/0d/cd/4fbf1a654f3ea_k29.jpg?1337929921)
![Zdjęcie do artykułu: Horst Faas. Fotograf, który pokazał wietnamskie piekło [ZDJĘCIA]](http://d.polskatimes.pl/k/r/15/8b/8b/4fbf4ba3aff27_k29.jpg?1337938554)