sobota 04 lutego 2012 r. imieniny obchodzą: Weronika, Mariusz, Andrzej

Polska » Pieniądze » Artykuł

Sadowski: Najlepszy system emerytalny jest w Kanadzie

Sadowski: Najlepszy system emerytalny jest w Kanadzie

Joanna Ćwiek

2010-03-21 22:59:16, aktualizacja: 2010-03-22 10:38:00

Tak naprawdę to dzisiejszy system emerytalny jest niesprawiedliwy i w dodatku społecznie nieakceptowalny. - mówi Andrzej Sadowski, ekspert Centrum im. Adama Smitha, w rozmowie z Joanną Ćwiek.

Centrum im. Adama Smitha przygotowało właśnie na zlecenie rządu analizę polskiego systemu emerytalnego. Co się w niej znalazło?
Rząd poprosił nas o przygotowanie porównania polskiego i kanadyjskiego systemu emerytalnego i rozstrzygnięcie, który z nich byłby korzystniejszy dla Polski. Z naszych analiz wynika, że zdecydowanie lepszy byłby system kanadyjski. I to rozwiązanie rekomendujemy.

To nie jest jednak dla nikogo zaskoczeniem, bo centrum od dawna namawia do wprowadzenia w Polsce systemu kanadyjskiego.
∨ Czytaj dalej
Reklama

W czym tamten system jest lepszy od naszego?
Jest przede wszystkim mniej skomplikowany od polskiego i sporo tańszy. W dodatku te dwa systemu są do siebie w pewnym stopniu podobne. I nie chodzi tylko o to, że oba kraje mają trzy filary, ale o zasady ich działania. W Polsce większość osób dostaje emeryturę uzależnioną od wysokości składki. Ale jest też spora grupa - wśród nich np. sędziowie, prokuratorzy czy żołnierze, którzy dostają świadczenie w całości wypłacane z budżetu państwa.

W Polsce taki system mógłby zostać uznany za niesprawiedliwy, bo według kanadyjskich rozwiązań państwowa emerytura należy się każdemu niezależnie od tego, czy płacił składki, czy też nie.
Tak naprawdę to dzisiejszy system emerytalny jest niesprawiedliwy i w dodatku społecznie nieakceptowalny. Obecne rozwiązania wymuszają wprowadzenie bardzo wysokiego opodatkowania pracy w Polsce. W rezultacie Polacy szukają sposobów, które pozwolą im płacić niższe podatki. Część pracowników ucieka w szarą strefę. Natomiast drobni przedsiębiorcy, np. taksówkarze, zakładają swoje firmy w Wielkiej Brytanii czy na Litwie. A te kraje dają im znacznie wyższe emerytury w zamian za niższe składki.

System kanadyjski oferuje co prawda świadczenia dla wszystkich, ale są one bardzo niskie i raczej nie zapewnią emerytom godnego życia.
Ale z drugiej strony system kanadyjski pozwala odłożyć pieniądze na starość na własną rękę.To uczciwe rozwiązanie, nikt nie zabiera moich pieniędzy i nie zapisuje ich na wirtualnych kontach w ZUS. Ja bym wolał, żeby moje oszczędności emerytalne były inwestowane i pomnażane.

Taki model rozwiązań może się jednak u nas nie sprawdzić, bo Polacy nie mają skłonności do oszczędzania na przyszłość - trzeci filar praktycznie nie istnieje.
Trzeci filar to nieudolna kopia drugiego filara. Ludzie widzą, że na emerytury z OFE nie ma co liczyć, dlatego też unikają oszczędzania w trzecim filarze, a kupują mieszkania czy zakładają lokaty. Nawet zwykłe banki są lepszym sposobem oszczędzania, bo żaden z nich nie pobiera aż tak dużych prowizji za wypłatę moich własnych pieniędzy jak OFE. Niestety, z OFE nie prawo nakazuje mi odprowadzać składki na drugi filar. Chociaż ja tak naprawdę nie rozumiem jednego - skoro fundusze emerytalne są tak dobre, jak mówią niektórzy eksperci, to dlaczego są przymusowe?

Z drugiej strony niezależnie od konstrukcji systemu świadczenia emerytalne i tak w największym stopniu zależą od kondycji gospodarki.
Ale w Polsce dodatkowo także od decyzji politycznych. Nieraz było tak, że zasady te zmieniały się kilkakrotnie w zależności od interesu politycznego rządzącej partii. Dziś też rząd mówi nam na przykład, że jeśli będziemy dłużej pracować, to dostaniemy wyższe świadczenie. Ale przecież za 20 czy 30 lat to zupełnie inny rząd będzie nam wypłacał emerytury. I może to robić według zupełnie innych reguł.

Wydłużenie wieku emerytalnego jest jednak w Polsce konieczne. Polscy za wcześnie kończą aktywność zawodową.
System kanadyjski stwarza mechanizmy zachęcające do dłuższej pracy. Tam zasada jest prosta - jeśli chcesz mieć na godne życie, musisz na emeryturę odłożyć sobie sam. I nie ma problemów z ustawowym wydłużaniem wieku emerytalnego.

Bo w Kanadzie nie ma sztywnego wieku emerytalnego. Z pracy można zrezygnować już w wieku 60 lat. O ile zarabia się mniej, niż wynosi świadczenie z drugiego filara.
Takie rozwiązanie daje obywatelom szanse wyboru.

∨ Czytaj dalej

Reklama

Jeśli chcą pracować, mogą dalej to robić. Co ważne, nikt ich pracy tam nie ogranicza. Zwłaszcza nie odbiera im świadczenia, jeśli zarobią kilka złotych ponad przyjęty odgórnie limit.

System kanadyjski też nie jest idealny. Znamy historie koncernów samochodowych, które upadły, bo nie były w stanie udźwignąć działających w firmach pracowniczych systemów emerytalnych.
Programy, które zapewniały emerytowi wyższe świadczenia, od tych, które dostawał pracownik, powstawały na mocy porozumień zawartych ze związkami zawodowymi i powoli odchodzą już do przeszłości. Dziś takie programy traktowane są jako bonus, czyli dodatek do pensji, który ma doprowadzić do trwałego związania się z firmą najlepszych pracowników.

Jakie według Pana jest prawdopodobieństwo, że w Polsce będziemy mieć system emerytalny podobny do kanadyjskiego?
Bardzo duże. Państwo nie jest w stanie udźwignąć obciążeń wynikających z systemu kapitałowego. Gdybyśmy chcieli utrzymać wszystko w obecnym kształcie, musielibyśmy podnieść podatki. Coraz trudniej będzie też sobie radzić z narastającym z powodu OFE deficytem budżetowym oraz bezrobociem. Wprowadzenie reformy emerytalnej w 1999 r. spowodowało, że stopa bezrobocia podskoczyła z 9 proc. do prawie 20 proc. Wszystko dlatego, że z tego właśnie powodu koszty pracy zwiększyły się czterokrotnie. Gdybyśmy teraz po raz kolejny podnieśli podatki, na pewno skutek byłby ten sam. Jestem także przekonany, że jeśli nie zreformujemy systemu emerytalnego, czekają nas podobne kłopoty do tych, które przeżywa dziś Grecja.

Odnoszę wrażenie, że ostatnio świat skłania się w kierunku upaństwowienia emerytur. Kanada chce rozszerzenia pierwszego filara. O podobnych rozwiązaniach myśli się w Polsce. Dodatkowo emerytury z OFE ma wypłacać ZUS, a nie jak planowano - zakłady emerytalne. To nowa moda?
Nie, to pójście na rękę towarzystwom emerytalnym, które musiałyby utworzyć kosztowne zakłady emerytalne. Przerzucając ten obowiązek na ZUS, PTE zaoszczędzą sporo pieniędzy. Ale z drugiej strony, też jest prawdą to, że o "upaństwowieniu" systemu emerytalnego myśli się teraz więcej, bo kryzys pokazał, że oszczędności emerytalne stracić jest bardzo łatwo.

Dodaj komentarz

Drukuj
Wyślij
Dodaj

Komentarze (10)
Przejdź do dyskusji na forum

Wyświetl od:
Zwiń wszystkie wątki

Dziwny fragment

confused (gość) 27.08.10, 12:59:50

"Niestety, z OFE nie prawo nakazuje mi odprowadzać składki na drugi filar". O co chodzi w tym zdaniu bo nie kumam?

+1 / 0 zgłoś naruszenie odpowiedz

do zgreda

suzin (gość) 24.03.10, 14:28:57

Hej zgred , a nie wiem czy wiesz ale do emerytur zusowskich państwo dopłaca ponad 30 mld . to tyle samo ile ma z podatku od osob fizycznych.Prosze sobie poszukać w raporcie NIK o wykonaniu budżetu.

0 / 0 zgłoś naruszenie odpowiedz

emeryt

polaris (gość) 23.03.10, 08:18:01

dajcie sobie spokoj z systemami. systemowe rozwiazania w takich przypadkach sa zazwyczaj zenujace. trzeba sklaniac sie do rozwiazan promujacych oszczedzanie calkowicie we wlasnym zakresie. im wczesniej zaczniemy sami inwestycje finansowe, tym cieplej nam bedzie na starosc. poza tym, juz nawet fundusze inwestycyjne daja wiecej pewnosci na godne zyski niz zus, wiec o czym tu mowimy...

+1 / 0 zgłoś naruszenie odpowiedz

emeryt

polaris (gość) 23.03.10, 08:17:47

0 / 0 zgłoś naruszenie odpowiedz

Wariant kanadyjskich emerytur

Gabriel P. (gość) 22.03.10, 23:59:11

Do pełnego zobrazowania należałoby opracować tabelę porównawczą kilkudziesięciu osób, różnych zawodów, różny staż
i porównać na konkretnych liczbach. Same ogólniki do niczego nie przekonują. W tym przypadku chodzi o bardzo poważne
sprawy i nie wolno dokonywać pochopnych ruchów.

0 / 0 zgłoś naruszenie odpowiedz

Co on chrzani?

Zgred (gość) 22.03.10, 23:34:44

Co ten Sadowski chrzani, że wypłata emerytur przez zus jest niby na rękę towarzystwom emerytalnym? Jest dokładnie odwrotnie! Prywatne zakłady emerytalne to doskonały biznes - suta prowizja za samo wypłacanie emerytur.
Reszta jego mądrości też do mnie nie trafia. Sanacja polskiego systemu emerytalnego to w pierwszym rzędzie likwidacja mundurówki, KRUS-u, zawyżonych wypłat dla emerytowanych sędzi, prokuratorów, klawiszy, tajniaków itp. To są gigantyczne sumy, sam KRUS pochłania 15 mld złotych rocznej dopłaty z budżetu. Ale władza zawsze ma swoich pieszczochów, zwłaszcza aparat represji musi mieć podane konfitury, żeby chciał wiernie służyć swoim panom. Obrzydliwe gadanie, które sprowadza się do tego, żeby zrobić z ludzi dziadów.

0 / 0 zgłoś naruszenie odpowiedz

emerytury w kanadzie

yo! (gość) 22.03.10, 16:35:07

tylko ze statystyki mowia ze 50% kanadoli nie oplaca skladek bo ich na to nie stac z powodu wysokich podatkow

0 / 0 zgłoś naruszenie odpowiedz

Kanada

kanak (gość) 22.03.10, 15:40:18

Taki ekspert i tyle błędów i niedomówień.Dlaczego Pan ekspert nie powiedział o ulgach podatkowych dla oszczędzających w II filarze ?

0 / 0 zgłoś naruszenie odpowiedz

Najlepszy system emerytalny jest w Kanadzie

dolar (gość) 22.03.10, 12:15:08

Pensje również- Pan coś wie o tym ?

0 / 0 zgłoś naruszenie odpowiedz

O Kanada!

marcin (gość) 22.03.10, 11:53:18

Do Pana Sadowskiego,

Kilka poprawek a propos emerytury kanadyjskiej.
O tej ,o ktorej mowi Pan Sadowski to emerytura federalna , wynosi ona ponad 500$can czytaj 500zl, czyli taka polska socjalna. Otrzymuje ja kazdy kanadyjczyk w zaleznosci od lat przezytych w Kanadzie. Pelna czyli za 40 lat przezytych w Kanadzie wynosi wlasnie te lekko ponad 500$, jesli jestes immigrantem dzielisz przez swoje lata pobytu w Kanadzie i oczywiscie moze to byc po prostu mniej.
Emeryture federalna otzrymuje sie w wieku 65 lat!!!!!!, to prowincjonalna-wypracowana mozna sobie pobierac w wieku 60 lat i oczywiscie odpowiednio wtedy mniejsza , ale to twoja sprawa.
Po drugie, podstawowa emerytura jest ta prowicjonalna, wypracowana poprzez skladki obowiazkowe pracownicze(Polski ZUS). I tu kazda prowicja rzadzi sie inaczej. Oprocz tego sa zwiazkowe, itd w zaleznosci od firmy w jakiej sie pracuje. Od ponad 20 lat rzad propagowal II filar , wlasne oszczedzanie bo nikt nie wyzyje ani z federalnej ani z procowniczej , dlatego , ze pracownicza nie moze byc wyzsza poza pewien pulap, wyzsza niz 1500$. I na tym polega obowiazujaca w Kanadzie zasada solidarnosci.
I ten przyklad nalezy brac z Kanady.
W Polsce emerytura moze byc bardzo wysoka, pare tysiecy nawet, to jest nie zrozumiale!
Lepiej zarabiajacy powinni dodatkowo wplacac na III filar, wtedy w budzecie nie byloby dziury i system poradzilby sobie lepiej, choc oczywiscie nowa sytuacja demograficzna i w Polsce i w Kanadzie stwarza nowe wyzwania, np. podwyzszenie wieku do 67r. Kobiety pracuja rowniez do 65 r.
Zupelnie inna kwestia jest dodatek socjalny dla ubogich, zyjacych ponizej pewnego pulapu , ale to inna sprawa i nie mylic z emerytura.

+1 / 0 zgłoś naruszenie odpowiedz

Rozrywka

Polska

Aktualne wydanie:

Prenumerata:

Informacje: 22 201 41 01
Zamówienia z Warszawy bezpośrednio u dystrybutorów:
Ruch SA: 22 581-98-06/24
Kolporter SA: 22 355- 04- 71/73/74/77
GLM: 22 649-41-61 lub 22 649-40-80
e-wydania: www.prasa24.pl; www.e-gazety.pl, www.e-kiosk.pl

Reklama:

Polskapresse Sp. z o.o. Oddział Biuro Reklamy w Warszawie

Wiktor Pilarczyk tel. 022 201 41 00

ul. Domaniewska 41
02-672 Warszawa
tel. 22 201-41-00
fax 22 201-41-99
e-mail: reklama.warszawa@polskapresse.pl